Решение Красноярского краевого суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 7р-284/2017

Судья Красноярского краевого суда Колпаков ИЮ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу И.О. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора Переверзева И.П. на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением И.О. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора Переверзева И.П. от 14 октября 2016 г. N 2-0399/053 ПАО "ГМК "Норильский никель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания N 2-0280/15 от 19 июля 2016 г. органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, государственный горный надзор, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 700000 рублей.

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, с которой обратилось в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ вынесшее отменённое постановление должностное лицо, последнее просит решение судьи отменить, ссылаясь на непринятие во внимание и неисследование судьей доводов представителя МТУ Ростехнадзора, формальный подход к рассмотрению дела. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что жалоба на постановление от 14 октября 2016 г. была рассмотрена судьёй за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление, законный представитель и защитник привлечённого к административной ответственности юридического лица, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, последний не заявили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определённому сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания, утверждение о невыполнении которого повлекло привлечение юридического лица к административной ответственности, установлен до 17 августа 2016 г.

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения ПАО "ГМК "Норильский никель" к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк.

Из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. Данные положения относятся и к рассмотрению настоящего дела.

В связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "ГМК "Норильский никель" судьёй было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности к моменту рассмотрения дела Красноярским краевым судом истёк, в связи с чем положение юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, то при рассмотрении дела по настоящей жалобе судья Красноярского краевого суда не вправе как обсуждать вопрос о виновности ПАО "ГМК "Норильский никель" в совершении административного правонарушения, так и инициировать рассмотрение указанного вопроса иными лицами путём отмены решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах судебное решение, которое вопреки доводам жалобы мотивировано, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, отмене не подлежит, в том числе и по доводам рассматриваемой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 27 января 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" оставить без изменения, а жалобу И.О. заместителя руководителя межрегионального технологического управления Ростехнадзора Переверзева И.П. - без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.

Копия верна.

Судья: Колпаков И.Ю.