Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркацкого В.Т. к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения общего собрания учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики", о признании незаконным приказа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" об увольнении, о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Буркацкого В.Т. - Лесникова С.В. на решение Черкесского городского суда КЧР от 01 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения представителя Буркацкого В.Т. - Лесникова С.В., возражения представителя Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики - Яговкина А.Л., с учетом заключения прокурора - Псху А.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буркацкий В.Т. обратился в суд с иском к Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" и Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным решения общего собрания учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" от 19 мая 2016 года, о признании незаконным приказа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" от 06 июня 2016 года N ... -рк об увольнении, о восстановлении на работе в должности директора Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службы ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08 июня 2016 года по день вынесения решения и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Иск мотивирован тем, что на основании решения общего собрания учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодёжи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" приказом ДОСААФ России от 06 июня 2016 года N ... -рк он был уволен с должности директора Центра. Своё увольнение он считает незаконным. За время работы он не привлекался к какой-либо ответственности, неоднократно поощрялся руководством ДОСААФ России. В феврале 2016 года он был привлечён к административной ответственности по ч.1, ч.2, ч.3 и ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, однако постановления о привлечении его к административной ответственности были отменены с прекращением производства по делам.

По мнению истца, приказ об увольнении не содержит конкретных мотивов принятого решения, носит дискриминационный характер, умаляет достоинство личности, лишает его гарантий защиты от произвола со стороны работодателя и ставит его в неравное положение по сравнению с другими работниками. Истец указывает, что представитель Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики Яговкин А.Л. не принимал участия в общем собрании учредителей Центра в г.Москве, и 19 мая 2016 года находился в г.Черкесске. В связи с этим решение общего собрания учредителей Центра от 19 мая 2016 года является незаконным.

Представитель ответчиков предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просил истцу в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчиков - Яговкин А.Л. в судебном заседании просил в иске истцу отказать.

Прокурор Викина А.В. в своём заключении заявила о необходимости отказа в иске в полном объёме, отметив, что истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих свои доводы и требования.

Решением Черкесского городского суда от 01 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца подал апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе указано, что решение общего собрания учредителей образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России КЧР" от 19 мая 2016 года является незаконным, так как представитель РО ДОСААФ России КЧР - Яговкин А.Л. лично не присутствовал на общем собрании в г. Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика РО ДОСААФ Росси по КЧР просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчиков в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Буркацкий В.Т. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела видно, что 12 января 2015 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 04 февраля 2014 года N ... -р. В дополнительном соглашении указано, что Буркацкий В.Т. принимается на работу, на должность директора Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики".

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст.278 Трудового кодекса РФ.

В пункте 8.2 дополнительного соглашения от 12 января 2015 года договор может быть прекращен в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям, установленным ст.278, ст.336 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пунктах 1.6.1 и 1.6.2 Устава Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" указано, что учредителями центра являются Общероссийская общественно-государственная организация "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту - РОСТО (ДОСААФ)" и Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Карачаево-Черкесской Республики.

19 мая 2016 года было поведено общее собрание учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" на котором принято решение об увольнении директора (истца) с занимаемой должности по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П).

В силу ст.279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истца осуществлена выплата компенсации в размере трех месячных заработков, согласно ст.279 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца.

Апелляционная жалоба представителя истца основана на том, что при проведении собрания учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики" Яговкин А.Л. (представитель регионального отделения) не находился в г. Москве, а находился в г. Черкесске.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и самим Яговкиным А.Л., который пояснил, что в целях экономии денежных средств, участие в собрании осуществлялось посредством видеосвязи с учредителем, который находится в г. Москве.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о личном участии учредителя в общем собрании учредителей Образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Региональный Центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе ДОСААФ России Карачаево-Черкесской Республики".

Каких-либо запретов на участие в собрании учредителей посредством видеосвязи законодательство не содержит, воля обоих учредителей при проведении собрания выражена лично, ясно и расхождений не содержит.

При таких обстоятельствах, довода апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Буркацкого В.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: