Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-287/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернышенко А.А., Дзюбиной В.М, к Колиевой Л.В., Гасанову Р.А.-О. о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков - Колиевой Л.В. и Гасанова Р.А.-О. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., объяснения Гасанова Р.А.О., Колиевой (Гасановой) Л.В., возражения Чернышенко А.А., заключение прокурора Семеновой Ж.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышенко А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Дзюбиной В.М. обратилась в суд с иском к Колиевой Л.В., Гасанову Р.А.О. о выселении из жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Чернышенко А.А. и ее дочь являются собственниками квартиры расположенной по адресу: КЧР, "адрес", на праве общей долевой собственности по и доли соответственно. Право собственности у них возникло с 02.08.2016. На момент приобретения права собственности на указанную квартиру в ней проживали и продолжают проживать по настоящее время на правах временных жильцов безвозмездно, без надлежаще оформленного договора аренды (найма) супружеская пара - Гасанов Р.А.О. и его жена Колиева Л.В., которые отказываются добровольно освободить квартиру.

Указанной супружеской парой уплата платежей в счет арендной платы не производится, какой-либо договоренности между собственниками и супругами об ее уплате нет. Таким образом, ответчики проживают в квартире совершенно бесплатно. Чернышенко А.А. от собственного лица и от лица своей дочери, чьим законным представителем является, с момента приобретения права собственности на квартиру была против проживания указанных граждан в квартире. Обращалась к ответчикам с требованием о выселении, однако ответчики продолжают проживать в квартире принадлежащей истцам.

В связи с этим истцы обратились в суд с требованием о принудительном выселении указанных лиц, проживающих в их квартире, так как все предпринятые меры по урегулированию спора мирным путем результата не дали, и каких-либо препятствий для их выселения из квартиры не имеется.

Истец Чернышенко А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Дзюбиной В.М., в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик Гасанов Р.А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Колиева Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор Викина А.В. полагала иск подлежащем удовлетворению.

Решением Черкесского городского суда от 07 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу с просьбой о его отмене. В жалобе апеллянты ссылаются на то, что с прежним собственником квартиры "ФИО"10 ими был заключен устный договор о покупке указанной квартиры в рассрочку. В счет стоимости квартиры ими были переданы "ФИО"10 денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. Указывают, что судом не был допрошен свидетель "ФИО"10 о вызове которого ответчики ходатайствовали перед судом. Полагают, что судом не были определены предмет и средства доказывания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Чернышенко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении иска отказать.

Чернышенко А.А., выступающая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор в своем заключении указал, что решение суда является законным и обоснованным. Посчитал, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, с учетом заключения прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи "адрес"3 от 29.07.2016 "ФИО"10 продал, а "ФИО"1 купила доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Право собственности "ФИО"10 на проданную долю подтверждалось свидетельством о праве на наследство от 27.07.2016 (л.д. "данные изъяты"), согласно которого "ФИО"10 являлся наследником имущества по завещанию "ФИО"11 умершего 16.05.2015.

Собственником остальной доли квартиры является Дзюбина В.М,, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" N ... ), согласно которого дочь умершего Дзюбина М.Ю. является наследницей доли имущества, состоящего из квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Таким образом, в настоящее время у квартиры имеется два собственника - Дзюбина В.М. и Чернышенко А.А.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения согласно п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса РФ заключается на срок, не превышающий пяти лет, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В рассматриваемом случае, ответчики не предоставили суду доказательства (договор найма и т.д.), подтверждающие законность их проживания в квартире истцов. Каких-либо обязательств по предоставлению квартиры ответчикам истцы не имеют.

Таким образом, гражданско-правовых отношений по пользованию квартирой между сторонами не возникало.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о наличии законных оснований для проживания ответчиков в квартире истцов и наличие права истцов требовать выселения ответчиков из квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, а дело разрешено правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имели договоренность с "ФИО"10 о выкупе квартиры материалами дела не подтверждаются. Расписка от 20.07.2016, которая содержит сведения о получении "ФИО"10 от Колиевой Л.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. в счет продажи его квартиры по "адрес", доказательством, подтверждающим право ответчиков на проживание в спорной квартире не является, поскольку данная расписка датирована до принятия "ФИО"10 наследства в виде доли квартиры, т.е. тогда, когда он еще не мог распоряжаться своей долей.

При таких обстоятельствах, ссылка в апелляционной жалобе на лишение судом возможности предоставить доказательства в виде допроса в качестве свидетеля "ФИО"10 значения не имеет, поскольку показания "ФИО"10 не могли оказать влияния на решение суда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела, судом допущено не было, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат представленным доказательствами и обстоятельствам дела и сводятся к иной оценке представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колиевой Л.В. и Гасанова Р.А.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: