Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Матакаевой С.К.,

судей: Лайпанова А.И., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии КЧР к Ристову М.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя третьего лица - Министерства финансов КЧР на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Матакаевой С.К., объяснения представителя истца - Байрамкуловой З.М., ответчика Ристова М.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление ветеринарии КЧР обратилось в суд с иском к Ристову М.Р. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований истец указал, что Ристов М.Р., состоя в должности начальника РГБУ "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных по "адрес"", в период времени с 31.01.2012г. до 29.12.2012г., обладая, согласно должностной инструкции, полномочиями по решению вопроса о представлении особо отличившихся работников станции к поощрениям, преследуя цель корыстной наживы и незаконного обогащения за счет средств, выделяемых из бюджета Карачаево-Черкесской Республики на финансирование обеспечения деятельности вышеуказанного учреждения, необоснованно составил ряд приказов, регламентирующих свое поощрение в виде стимулирующих надбавок, а также премиальных выплат без приказов Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, на сумму "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"), получив их на руки, чем причинил Управлению ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

27 февраля 2015 года следователем следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску было возбуждено уголовное дело в отношении Ристова М.Р, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2015 года уголовное преследование в отношении подозреваемого Ристова М.Р. в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 175 УПК РФ.

В тот же день Ристову М.Р. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ - "совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций".

Указывает, что в ходе следствия вина Ристова М.Р была установлена, и доказано совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Постановлением от 24.12.2015г. следователя следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску уголовное дело в отношении Ристова М.Р. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". При этом прекращение уголовного дела в связи с амнистией, не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с изложенным, и на основании ст.ст.16, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца Байрамкулова З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ристов М.Р. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Министерства финансов КЧР - Эльканов Р.Х. в письменном отзыве на исковое заявление требования истца поддержал, просил их удовлетворить, судебное заседание провести без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2017 года в удовлетворении исковых требования Управления ветеринарии КЧР отказано.

В апелляционной жалобе третьего лица - Министерства финансов КЧР ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводятся доводы о том, что суд ошибочно истолковал нормы материального права, поскольку ответчиком было совершено уголовно-наказуемое деяние. Уголовное дело в отношении Ристова М.Р. прекращено по нереабилитирующим основаниям. Кроме того, суд необоснованно оценил действия ответчика как дисциплинарный проступок. Апеллянт ссылается на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представитель третьего лица - Министерства финансов КЧР в суд апелляционной инстанции не явился,

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца Байрамкулова З.М. поддержала доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Ответчик Ристов М.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ристов М.Р. являясь начальником Республиканского государственного бюджетного учреждения "Ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных по г.Черкесску" в период с 31.01.2012г. до 29.12.2012г. издал ряд приказов, регламентирующих свое поощрение в виде стимулирующих надбавок, а также премиальных выплат без приказов Управления ветеринарии Карачаево-Черкесской Республики, на сумму "данные изъяты", получив, таким образом, сумму "данные изъяты".

Указав на необоснованность и незаконность данных приказов 27 февраля 2015 года в отношении Ристова М.Р. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 23 октября 2015 года уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ристова М.Р. было прекращено и ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.286 УК РФ.

24.12.2015г. постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Черкесску уголовное дело в отношении Ристова М.Р. было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, т.е. на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (ред. от 28.09.2010) работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии) либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Истец просил взыскать ущерб не в соответствии с трудовым законодательством, а в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Поскольку в отношении Ристова М.Р. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется, то для возникновения права на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства истцу необходимо было доказать наличие совокупности условий гражданско-правовой ответственности, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления о взыскании с Ристова М.Р. материального ущерба, причиненного преступлением, суд мотивировал свои выводы тем, что доказательств причинения материального ущерба истцу не представлено.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки данным доводам апелляционной жалобы никакой приговор в отношении Ристова М.Р. не выносился.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с существом постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда КЧР от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: