Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 11-4626/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Шелепова С.А.,

Закировой С.Л., Смирновой Е.Н. Каравайцеве В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кошевых А.В.на решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2016 года по иску Рычкова С.В.к непубличному акционерному обществу "АВК Металл Групп", Кошевых А.В.о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав истца и представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рычков С.В. обратился с иском к непубличному акционерному обществу "АВК Металл Групп" (далее - НАО "АВК Металл Групп"), Кошевых А.В. о взыскании денежных средств в размере ***рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей солидарно.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 сентября 2011 года истец передал Кошевых А.В. по договору займа, оформленному распиской, ***рублей под 1,5% в месяц на срок до 31 декабря 2011 года. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа 20 октября 2011 года заключён договор поручительства между истцом и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "АВК Металл Групп" (в настоящее время НАО "АВК Металл Групп"), по которому поручитель обязался нести солидарную ответственность с заёмщиком по договору займа. По состоянию на 21 апреля 2014 года сумма займа и проценты истцу в полном объёме не возвращены. На претензию ответчики не ответили. На дату подачи искового заявления задолженность составляет ***рублей (т. 1 л.д. 4-5).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рычкова С.В. - Митрофанова Е.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Рынков С.В., ответчик Кошевых А.В., представитель ответчика НАО "АВК Металл Групп" в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчиками ЗАО "АВК Металл Групп", Кошевых А.В. поданы заявления об отмене заочного решения суда, которое определением Центрального районного суда г. Челябинска от 01 октября 2015 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу (т. 1 л.д. 120).

В отзыве на исковое заявление ЗАО "АВК Металл Групп" просит взыскать с Кошевых А.В. в пользу истца сумму основного долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами -***рублей *** копейка, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что согласно выпискам ОАО "Альфа-Банк" со счёта Кошевых А.В. на счёт истца за период с 01 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года переведены денежные средства в общей сумме ***рублей в погашение задолженности (т. 1 л.д. 158-159).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Рычкова С.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Попкова Д.В. - Митрофанова Е.Н. заявленные в отношении Кошевых А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчиком действия по погашению задолженности не производились, денежные средства Кошевых А.В. истцу не возвращал.

Представитель ответчика Кошевых А.В. - Ахмадулина И.Г. исковые требования признала частично, пояснила, что сумма займа была частично погашена, иных правоотношений, помимо договора займа, между Рычковым С.В. и Кошевых А.В. не было.

Истец Рычков С.В., ответчик Кошевых А.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Попков Д.В. в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Рычкова С.В. удовлетворил полностью, взыскал с Кошевых А.В. в пользу Рычкова С.В. сумму основного долга по договору займа от 29 сентября 2011 года в размере ***рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей. В удовлетворении исковых требований Рычкова С.В. к НАО "АВК Металл Групп" суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Кошевых А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Кошевых А.В. сумму основного долга в размере ***рублей, а также проценты за пользование займом в размере ***рублей *** копейка, в остальной части исковых требований отказать. Указывает, что в судебное заседание его представителем были представлены банковские выписки ОАО "Альфа-Банк" за период с 01 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года, подтверждающие частичное погашение суммы долга в размере ***рублей. Способ возврата займа в расписке от 29 сентября 2011 года не определён, сторонами договора была достигнута договорённость о досрочном и частичном возврате суммы займа путём перевода денежных средств с банковской карты заёмщика на карту заимодавца. Ответом на судебный запрос АО "Альфа-банк" подтверждается, что при переводе денежных средств с карты на карту посредством банкоматов возможность ввода назначения платежа не предусмотрена. Судом неверно установлены обстоятельства дела, в частности, ответчик Кошевых А.В. не являлся учредителем НАО "АВК Металл Групп", а был его акционером, владел 2% акций, оставшимися 98% владеет *** что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-23005/2015. Между истцом и НАО "АВК Металл Групп" имели место исключительно трудовые отношения, истец являлся работником данной организации и получал заработную плату с её расчётного счёта. Не согласен с выводом суда о наличии правоотношений между истцом и НАО "АВК Металл Групп", поскольку договор займа от 29 сентября 2011 года заключён с физическим лицом, а не с данной организацией.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик НАО "АВК Металл Групп" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме. Пояснило, что истец и НАО "АВК Металл Групп" состояли в трудовых отношениях, истец являлся генеральным директором организации, получал заработную плату с расчётного счёта организации. Договор поручительства от 20 ноября 2011 года истец составил и подписал от имени организации, пользуясь служебным положением, впоследствии договор признан недействительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-23005/2015.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Попков Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснили, что Кошевых А.В. действительно перечислял денежные средства на банковскую карту истца, но это была заработная плата истца.

Представитель ответчиков Кошевых А.В. и НАО "АВК Металл Групп" Ахмадулина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Заслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу о об изменении решения суда в части взысканных сумм в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения (п. 3 и 4 ч. 1 и 3 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик

обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2011 года между Кошевых А.В. (заемщик) и Рычковым С.В. (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере ***рублей, сроком до 31 декабря 2011 года, под 1,5% в месяц.

Факт заключения договора займа и получения заемщиком денежных средств подтверждается выданной Кошевых А.В. распиской (т. 1, л.д. 46).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика 20 октября 2011 года заключён договор поручительства между Рычковым С.В. (заимодавец) и ЗАО "АВК Металл Групп" (в настоящее время - НАО "АВК Металл Групп") (поручитель), согласно которому поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать за исполнение обязательств заёмщика по договору займа от 29 сентября 2011 года (т. 1 л.д. 8).

01 апреля 2014 года Рычковым С.В. в адрес директора ЗАО "АВК Металл Групп" и Кошевых А.В. направлены претензии о возврате суммы основного долга по договору займа от 29 сентября 2011 года в размере ***рублей, процентов, начисленных за 30 месяцев с 29 сентября 2011 года по 01 апреля 2014 года в размере ***рублей, в течение 10 дней с момента получения претензий (т. 1 л.д. 9, 10). Указанные требования были оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Общего собрания акционеров ЗАО "АВК Металл Групп", оформленным протоколом N 2 от 07 июля 2014 года Рычков С.В. освобождён от обязанностей ***ЗАО "АВК Металл Групп" (т. 1 л.д. 70-71).

Согласно решению о выпуске акций ЗАО "АВК Металл Групп" от 10 августа 2010 года выпущены обыкновенные именные акции в бездокументарной форме номинальной стоимостью ***в количестве

***штук (т. 1 л.д. 73-75), что подтверждается отчётом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО "АВК Металл Групп" от 01 октября 2010 года (т. 1 л.д. 77-80).

По договору купли-продажи акций между физическими лицами от 02 февраля 2011 года Кошевых А.В. продал 9 800 акций ЗАО "АВК Металл Групп" Цыплаковой Ю.В. по цене ***за акцию (т. 1 л.д. 72).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года вышеуказанный договор поручительства от 20 октября 2011 года, заключенный между Рычковым С.В. и ЗАО "АВК Металл Групп", признан недействительным (т. 1, л.д. 185-189).

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлен ответ АО "Альфа-банк" от 16 октября 2015 года N 724.1/170819, согласно которому денежные средства с расчётного счёта ***, открытого на имя Кошевых А.В., были перечислены на расчётный счёт N *** на имя Рычкова С.В., что подтверждается платёжными поручениями:

от 01 февраля 2012 года N 1351 на ***рублей;

от 06 февраля 2012 года N 86 на ***рублей;

от 15 февраля 2012 года N 90 на ***рублей;

от 07 марта 2012 года N 92 на ***рублей;

от 14 марта 2012 года N 93 на ***рублей;

от 28 апреля 2012 года N 97 на ***рублей;

от 06 февраля 2013 года N 274 на ***рублей;

от 08 апреля 2013 года N 411 на ***рублей;

от 11 апреля 2013 года N 572 на ***рублей;

от 05 сентября 2013 года N 802 на ***рублей;

от 25 сентября 2014 года N 830 на ***рублей;

от 26 сентября 2014 года N 837 на ***рублей (т. 1 л.д. 143-155).

Итого в общей сложности Кошевых А.В. перечислено на счет Рычкова А.В. ***рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 октября 2016 года по делу N А76-23005/2015 договор поручительства от 20 октября 2011 года, заключенный между Рычковым С.В. и ЗАО "АВК Металл Групп" признан недействительным (т. 1 л.д. 185-189).

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные Рычковым СВ. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 807-810 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком Кошевых А.В. допустимых письменных доказательств, подтверждающих факт возврата заемных средств в установленный срок - 31 декабря 2011 года, не представлено.

При этом суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела платежные поручения по банковским операциям в период с 01 февраля 2012 года по 26 сентября 2014 года, согласно которым с расчетного счета ответчика Кошевых А.В. на расчетный счет истца переведены денежные средства на общую сумму ***рублей, не могут являться достоверным доказательством, подтверждающим частичный возврат долга, поскольку в данных документах назначение платежа не указано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, есди иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 июня 2002 года N 383-П, и не содержит требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

Из вышеуказанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что денежная сумма в размере ***рублей была перечислена со счета Кошевых А.В. и зачислена на счет Рычкова С.В.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу является обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, поскольку именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований Рычкова С.В. о взыскании суммы долга.

Однако, суд, в нарушение приведенных выше правовых норм указал, что отсутствие в платежных документах указания на назначение платежа свидетельствует о неисполнении Кошевых А.В. своего заемного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, возлагается на кредитора.

Между тем, таких доказательств Рычковым С.В. в материалы дела представлено не было, судом не добыто.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

С учетом выплаченных ответчиком Кошевых А.В. в счет частичного погашения долга по договору займа от 29 сентября 2011 года денежных средств в размере ***рублей, подлежащая взысканию в пользу Рычкова С.В. сумма основного долга составит ***рублей (***рублей - ***рублей).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о праве заимодавца на получение с заемщика процентов за пользование заемными денежными средствами. В то же время, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом к взысканию размером процентов.

Представителем ответчика представлен расчет процентов (с учетом выплаченных по займу сумм) на общую сумму ***рублей *** копейка.

Судебной коллегией расчет процентов проверен и признается правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в общей сумме ***рублей *** копейка.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию с Кошевых А.В. в пользу Рычкова С.В. сумма в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины составит ***рубля *** копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 16 декабря 2016 года в части взысканных с Кошевых А.В.сумм изменить.

Взыскать с Кошевых А.В.в пользу Рычкова С.В.сумму основного долга по договору займа от 29 сентября 2011 года в размере ***рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ***рублей *** копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ***рубля ***копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошевых А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: