Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 11-4717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В.

судей Беломестновой Ж.Н., Щербаковой Е.А.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Караевой Н.Н. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года по иску Петько О.А. к администрации города Троицка Челябинской области, Караевой Н.Н. о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности в порядке приватизации, признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Караевой Н.Н. и ее представителя Токарева И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петько О.А. обратился в суд с иском к администрации г.Троицка Челябинской области, Караевой Н.Н. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора приватизации на квартиру ****, о признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между Караевой Н.Н. и П.В.И., признании за ним право собственности на данную квартиру в порядке бесплатной приватизации.

В обоснование требований указал, что спорная квартира была предоставлена его матери П.В.И. по ордеру N **** от 08 декабря 1989 года на состав семьи из двух человек: П.В.И. и Петько О.А. В 2008 году его мать приватизировала данную квартиру. В этот период он находился в местах лишения свободы по 2015 год и не знал о приватизации квартиры. Он не был включен в договор приватизации, поскольку его выписали 01 июня 2001 года без его согласия по приговору суда. После освобождения ему стало известно о заключении между его матерью и ответчиком договора купли-продажи квартиры. Караева Н.Н. не отрицает, что квартира должна принадлежать ему, обязалась выплатить стоимость квартиры, дав расписку. Однако обязательство не выполняет. Считает, что он приобрел право бесплатной приватизации на спорное жилое помещение.

Истец Петько О.А., его представитель Юсупова Г.С. поддержали заявленные требования.

Ответчик Караева Н.Н. не признала исковые требования.

Ответчик - представитель администрации г.Троицка Челябинской области будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела не принимал участия в суде.

Суд постановилрешение которым, признал недействительным договор приватизации квартиры **** Челябинской области от 22 июля 2008 года. Признал недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 07 августа 2008 года, заключенный между Караевой Н.Н. и П.В.И. Погасил запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 октября 2008 года N **** и свидетельство о государственной регистрации права на имя Караевой Н.Н. от 07 октября 2008 года N ****. Передал квартиру **** в муниципальную собственность г. Троицка Челябинской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Караева Н.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем; суд не применил положения ч.ч. 2, 4 ст. 167, ст. 1175 ГК РФ, не учел принципы разумности и справедливости; на нарушение ее жилищных прав, лишения единственного жилья. Указывает на то, что суд мог возложить на администрацию г.Троицка обязанность предоставить истцу равноценное утраченное жилье либо изменить договор приватизации, включив истца как долевого собственника, и обязать ее выплатить часть стоимости спорной квартиры.

Петько О.А., представитель администрации г.Троицка Челябинской области не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира **** Челябинской области была

предоставлена П.В.И. по ордеру N **** от 08 декабря 1989 года на состав семьи из двух человек: П.В.И. - наниматель, Петько О.А.-сын, которые были зарегистрированы по указанному адресу.

22 июля 2008 года был заключен договор приватизации спорной квартиры между П.В.И. и администрацией г.Троицка Челябинской области. Петько О.А. не был включен в договор приватизации, отбывал наказание в местах лишения свободы в период с октября 2000 года по сентябрь 2015 года, в связи с чем был снят с регистрационного учета по месту жительства. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована П.В.И.

07 августа 2008 года между П.В.И. и Караевой Н.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры ****. Право собственности Караевой Н.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке 07 октября 2008 года.

**** года умерла П.В.И.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора приватизации были нарушены права истца, в спорный период не утратил право пользования спорным жилым помещением и не отказывался от данного права, не давал согласия на приватизацию квартиры и пришел к выводу о ничтожности договора приватизации и применил последствия его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе в согласия всех совместно проживающих совершеннолетних

членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Соответственно, отсутствие данного согласия является нарушением закона. Поскольку Закон N 1541-1 от 04.07.1991 года не предусматривает последствий оформления жилья в собственность без согласия кого-либо из совершеннолетних членов семьи, в рассматриваемой ситуации должна применяться ст. 168 ГК РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года N 8-П разъяснено, что временное не проживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение (и регистрация) такого гражданина после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения. Для регистрации этого гражданина по месту жительства не требуется повторное согласие проживающих с ним в этом жилом помещении лиц.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств получения у Петько О.А. согласия на приватизацию спорной квартиры в деле не имеется.

Учитывая, что отсутствие истца в спорной квартире носило временный характер, связано с его отбыванием в местах лишения свободы, что не повлекло утрату его права пользования в данном жилом помещении, при заключении оспариваемого договора приватизации не было получено его согласие, от участия в приватизации истец не отказывался, то вывод суда о ничтожности заключенного 22 июля 2008 года договора приватизации квартиры **** является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительными договора приватизации от 22 июля 2008 года и договора купли-продажи спорной квартиры от 07 августа 2008 года, применив в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ последствия ее недействительности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд обоснованно указал на то, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Срок исковой давности, определенный ч. 1 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

Установив, что истец Петько О.А. узнал об отчуждении квартиры после освобождения из мест лишения свободы (после сентября 2015 года), доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в суд он обратился с настоящим иском только 25 июля 2016 года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы Караевой Н.Н. о том, что суд не

применил положения ч.ч. 2, 4 ст. 167, ст. 1175 ГК РФ, о нарушении ее жилищных прав, лишения единственного жилья являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Поскольку после смерти П.В.И. наследственное дело не заводилось (л.д. 93), иных доказательств, свидетельствующих о принятии Петько О.А. наследства после смерти матери П.В.И., суду не представлено, то оснований для применения положений ст.ст. 167, 1175 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку материалами дела и пояснениями самой Караевой Н.Н. достоверно подтверждается то обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки купли-продажи ей было известно о наличии у умершей П.В.И. сына Петко О.А., находившегося в местах лишения свободы, о наличии у него права на спорное жилое помещение, то положения ст. 302 ГК РФ не подлежат применению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2015 году Караваева выдала Петко О.И. расписку, в соответствии с которой обещала последнему выплатить стоимость квартиры в размере **** рублей. Учитывая наличие расписки судекбная коллегия прихордит к выводу о том,

что Караваева Н.Н. в 2015 году признавала за Петко О.И. право пользования спорной квартирой и его право на ее приватизацию.

Ссылки Караваевой Н.Н. на то обстоятельство, что указанная расписка была ею написана, поскольку она боялась Петько какими - либо доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПКРФ не подтверждено.

Ссылки в жалобе на то, что суд мог возложить на администрацию г.Троицка обязанность предоставить истцу равноценное утраченное жилье либо изменить договор приватизации, включив истца как долевого собственника, и обязать ее выплатить часть стоимости спорной квартиры, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку настоящий спор разрешен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при разрешении спора и влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Караевой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи