Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 11-4859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Благаря В.А., Силаевой А.В.

при секретаре Каравайцеве В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Слободчикова П.Н. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2017 года по иску Слободчикова П.Н. к Юдину В.С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - по ордеру адвоката Хвостова М.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободчиков П.Н. (заимодавец) обратился в суд с иском к Юдину B.C. (заемщик) о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** руб., неустойки за просрочку платежа по уплате процентов за 29 мая 2012 года за период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года в размере **** руб. В обоснование исковых требований указал, что 29 декабря 2011 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере **** руб. под 10% в месяц от суммы займа сроком до 5 лет. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года, а также неустойку за просрочку платежа по уплате процентов за 29 мая 2012 года за период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года.

Истец Слободчиков П.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель истца Слободчикова П.Н. -Слободчикова О.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Юдин B.C. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истец злоупотребляет своими правами, неоднократно заявляя одни и те же периоды взыскания неустойки.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки суд постановилотказать. Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

В апелляционной жалобе Слободчиков П.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства заключения сторонами спорного договора займа, апеллянт указывает, что, воспользовавшись заемными денежными средствами, Юдин B.C. не обращался в правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве, мошенничестве, склонению к заключению договора, равно как и с требованием к Слободчикову П.Н. о расторжении договора займа, признании сделки кабальной или недействительной. Размер процентной ставки был согласован сторонами при оформлении сделки, был связан с отсутствием у заемщика возможности обеспечить возврат суммы займа за счет залогового имущества, недобросовестной репутацией ответчика. Заявляя о кабальности сделки, ответчик в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил доказательств недобросовестного поведения заимодавца. Спорный договор был заключен сторонами в соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны добровольно согласовали все существенные условия сделки, в том числе размер платы за пользование заемными средствами, период погашения займа. При вынесении решения суд неверно применил нормы Федерального закона N302-Ф3 от 30 декабря 2012 года, вступившего в силу с 1 марта 2013 года. В мотивировочной части решения суд не привел размер средневзвешенной процентной ставки, при изложении своих выводов о превышении договорной процентной ставки над размером процентной ставки и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Не приведено судом правовых норм, в силу которых возможно уменьшение процентной ставки до ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает необходимым учитывать преюдициальное значение решения мирового судьи судебного участка N4 г. Озерска от 04 июля 2012 года, которым спорный договор займа был признан заключенным и действительным, злоупотребление правом со стороны истца было исключено. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истец ранее заявлял требование об уплате неустойки за период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года. Свое право на взыскание пени заявитель объясняет пунктом 3.2 договора займа, согласно которому ответчик, не оплативший проценты, несет отдельную гражданско-правовую ответственность за

просрочку каждого платежа по оплате процентов. Таким образом, не оплатив платеж 29 мая 2012 года, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 3% от **** руб. в день, что составило **** руб.

Истец Слободчиков П.Н. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи не представил. Ответчик Юдин B.C. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2011 года между Слободчиковым П.Н. (заимодавец) и Юдиным B.C. (заёмщик) был заключён договор денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере **** рублей, а заёмщик обязуется вернуть данную сумму в установленный договором срок с процентами; сумма займа передана заёмщику на срок до 5 лет с возможностью дальнейшего продления срока. Графиком погашения задолженности установлен срок выплаты процентов по займу (ежемесячно, 29 числа каждого месяца, начиная с 29.01.2012 года, по 29.11.2016 года, дата возврата суммы займа с процентами в общем размере **** руб. -29.12.2016 года), (л.д.9-11, 13-15).

На основании пп.2.2, 2.3 договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 10% в месяц с момента получения суммы займа заёмщиком до момента её возврата заимодавцу; заёмщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке, установленном графиком погашения задолженности, рассчитанном на 60 месяцев. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что сумма займа может быть возвращена досрочно после письменного уведомления.

В силу п.3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата процентов, указанной в п.2.2 договора, установленных графиком погашения задолженности, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 3% от каждой несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере **** руб. Юдин B.C. 29 декабря 2011 года выдал истцу расписку, (л.д.12).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Озёрска Челябинской области от 04 июля 2012 года с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты по договору займа от 20 декабря 2011 года в размере **** рублей, неустойка - **** рублей. Проценты по договору займа взысканы за период с 30 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года, неустойка - с 29 января 2012 года по 28 февраля 2012 года. Решение вступило в законную силу 27 октября 2012 года, (л.д.22).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 марта 2016 года по делу N2-179/2016 с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 10.03.2012г. по 29.05.2015г. в размере **** рублей и неустойка в размере **** рублей. Из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере **** руб. за просрочку платежа по оплате процентов за 29 февраля 2012 года, на сумму платежа **** руб., за период с 01 марта 2012 года по 30 мая 2015 года. Решение вступило в законную силу 21 июня 2016 года, (л.д.23-24, 25-33).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года по делу N2-1565/2016 с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 29 мая 2015 года по 29 августа 2015 года в размере **** рублей и неустойка за период с 30 марта 2012 года по 29 апреля 2016 года в размере **** рублей (из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере **** руб. за просрочку платежа по оплате процентов за 29 марта 2012 года, на сумму платежа **** руб., за период с 30 марта 2012 года по 29 апреля 2016 года). Решение вступило в законную силу 24 сентября 2016 года.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 ноября 2016 года по делу N2-2027/2016 с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты за пользование займом за период с 29 августа 2015 года по 29 января 2016 года в размере **** руб. **** коп., неустойка - **** руб. **** коп. (из текста искового заявления следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неустойки в размере **** руб. за просрочку платежа по оплате процентов за 29 апреля 2012 года, на сумму платежа **** руб., за период с 30 апреля 2012 года по 29 мая 2016 года). Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 февраля 2017 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 19 августа 2016 года изменено в части взысканных сумм, с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты по договору займа от 29 декабря 2011 года за период с 30 августа 2015 года по 29 января 2016 года в сумме **** руб., неустойка за период с 30 апреля 2016 года по 29 мая 2016 года в сумме **** руб. (л.д.38-40).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Слободчиков П.Н. просил взыскать с Юдина B.C. проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** руб. (**** руб. х 5 мес. х 10% = **** руб.), а также неустойку, установленную п.3.2 договора займа, за просрочку платежа по уплате процентов за 29 мая 2012 года за период с 30.05.2012 года по 29.05.2016 года в размере **** руб. (**** руб. х 3% х 1461 день = **** руб.).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.Ю, 808-810 ГК РФ, признавая за Слободчиковым П.Н. право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в договоре займа размер процентов - 10% в месяц (или 120% годовых) - при действующей ставке рефинансирования, ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, не соответствуют принципу добросовестности, предусмотренному ст. 10 ГК РФ. С учетом общего размера процентов за пользование займом и неустойки, взысканных с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. по договору от 29 декабря 2011 года по иным судебным актам (**** руб. **** коп. - проценты, **** руб. **** коп. - неустойка) при сумме займа **** руб., не предъявления истцом требований о взыскании суммы основного долга, принимая во внимание наличие многочисленных исковых заявлений и неоднократное предъявление требований к Юдину B.C., суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание процентов за

пользование займом в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению и является явно обременительным для заемщика. При таких обстоятельствах, рассчитав размер предъявленных ко взысканию процентов исходя из ключевой ставки (10% в месяц или **** руб. **** коп.), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование займом до **** руб. Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее истец Слободчиков П.Н. уже заявлял требования о взыскании неустойки за период с 01 марта 2012 года по 30 мая 2015 года в размере **** руб. (гражданское дело N2-179/2016), за период с 30 марта 2012 года по 29 апреля 2016 года (решение от 19 августа 2016 года), за период с 30 апреля 2012 года по 29 мая 2016 года в размере **** руб. (гражданское дело N2-2017/2016), исковые требования были удовлетворены частично, неустойка взыскана. Суд отметил, что Слободчиков П.Н., злоупотребляя своими правами, заявляет требования о взыскании неустойки за один и тот же период.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения размера процентов за пользование займом до **** руб., а также с отказом суда первой инстанции во взыскании неустойки со ссылкой на повторное предъявление истцом Слободчиковым П.Н. требований о взыскании неустойки за один и тот же период, отмечая следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в случае, если ответчик просит суд отказать в иске по той причине, что предъявленные требования являются злоупотреблением правом, то он должен представить доказательства того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны истца, доказательств того, что процентная ставка по спорному договору займа превышает среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным на аналогичных условиях (сумма займа, срок займа, отсутствие обеспечения по договору) с иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, сумма займа предоставлена истцом Слободчикову П.Н. ответчику Юдину B.C. на длительный срок (5 лет), при этом стороны договорились о возврате суммы займа в размере **** руб. согласно графика платежей 29.12.2016 года. Данный договор займа ответчиком Юдиным B.C. как кабальная сделка не оспаривался, доказательства недобросовестного поведения заимодавца при заключении договора займа не представлялись.

Как следует из принятых по делу судебных актов, с ответчика Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. взысканы проценты за пользование займом по договору в общем размере **** руб. (за период с 30 декабря 2011 года по 28 февраля 2012 года в размере **** руб., за период с 10 марта 2012 года по 29 мая 2015 года - в размере **** руб. (размер процентов снижен судом первой инстанции на основании положений статьи 10 ГК РФ с **** руб. до **** руб.), за период с 29 мая 2015 года по 29 августа 2015 года в размере **** рублей, за период с 30 августа 2015 года по 29 января 2016 года в размере **** руб.).

Учитывая размер суммы займа (**** руб.), срок пользования данной суммой (5 лет), а также договорную ставку процентов (10% в месяц или 120% годовых), судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканных за период с 30 декабря 2011 года по 29 января 2016 года процентов в общем размере **** руб. и предъявленных ко взысканию процентов за следующий период (с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года) в размере **** руб. не свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательства заемщиком, а не действиями заимодавца. Условиями договора займа предусмотрена возможность заемщика досрочного возврата суммы займа, тем самым уменьшения размера процентов, начисляемых на сумму займа.

Заключая договор займа в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком Юдиным B.C. договора займа предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу Слободчикову П.Н -его действительность и исполнимость. При получении займа заемщик был ознакомлен с условиями договора, которые ему были ясны и понятны, он, оценивая свои финансовые возможности, согласился на подписание договора займа и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении истца в части установления процентов за пользование займом, сроков обращения в суд с иском, влекущих отказ в защите принадлежащего права на основании положений статьи 10 ГК РФ, по настоящему делу не установлено. Условие договора займа о взимании договорных процентов не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны истца. При надлежащем исполнении обязательства, исходя из размера займа и периода, на который он предоставлялся, предусмотренная договором процентная ставка принципу разумности не противоречит.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, полагая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не оплативший проценты, несет отдельную гражданско-правовую ответственность за просрочку каждого платежа по оплате процентов.

Как следует из принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исковых заявлений Слободчикова П.Н. к Юдину B.C. о взыскании задолженности по договорам займа по гражданским делам, рассмотренным в Озерском городском суде Челябинской области, истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 3.2 договора займа, за просрочку уплаты разных платежей по оплате процентов, установленных графиком погашения задолженности.

В данном исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании неустойки, установленной пунктом 3.2 договора займа, за просрочку оплаты платежа по процентам в размере **** руб. с датой оплаты 29 мая 2012 года, с указанием периода просрочки оплаты данного платежа - с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года (ранее данное требование, исходя из текста исковых заявлений по иным гражданским делам, рассмотренным Озерским городским судом Челябинской области, не предъявлялось, таким образом, требования истца по данному иску не идентичны требованиям по ранее рассмотренным гражданским делам).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли

неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание соотношение размера предъявленной ко взысканию неустойки и размера задолженности по процентам (**** руб.), размер взысканной неустойки за нарушение сроков внесения платежей по процентам по ранее рассмотренным гражданским делам (в общей сумме **** руб.), процентную ставку неустойки (3% в день от суммы неисполненного обязательства), период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, считает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка в размере **** руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до **** руб.

Таким образом, апелляционную жалобу Слободчикова П.Н. следует удовлетворить частично, решение суда изменить, взыскав с Юдина B.C. в пользу Слободчикова П.Н. проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** руб., неустойку за период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года в размере **** руб., в удовлетворении исковых требований Слободчикова П.Н. в остальной части -отказать.

Принимая во внимание изменение решения суда в части размера взысканных сумм, это же решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также подлежит изменению.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере **** руб., при предъявлении исковых требований истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с Юдина B.C. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 17 января 2017 года изменить.

Взыскать с Юдина В.С. в пользу Слободчикова П.Н. проценты за пользование займом за период с 30 января 2016 года по 29 июня 2016 года в размере **** рублей, неустойку за период с 30 мая 2012 года по 29 мая 2016 года в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований Слободчикова П.Н. в остальной части - отказать.

Взыскать с Юдина В.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчикова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи