Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 11-4885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Гарань А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2017 года по иску Гарань А.Л. к акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый Национальный Пенсионный фонд" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, пособия на период трудоустройства за второй и третий месяц, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гарань А.Л. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный Пенсионный фонд" (далее АО "НПФ "1-й НПФ"), с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2016 года - **** руб. **** коп., оплаты времени простоя за июль 2016 года - **** руб. 38 коп., август 2016 года - **** руб. **** коп., сентябрь 2016 года и выходного пособия - **** руб. **** коп.; пособия на период трудоустройства за второй месяц - **** руб. **** коп., пособия на период трудоустройства за третий месяц (за 18 дней) пропорционально среднему заработку, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что являлся работником ****. В соответствии с решением Арбитражного суда Фонд подлежит принудительной ликвидации, согласно расчетным листкам задолженность по заработной плате за июнь 2016 года составила **** руб. **** коп., по оплате времени простоя за июль 2016 года -**** руб. **** коп., август 2016 года - **** руб. **** коп., сентябрь 2016 года и выходное пособие - **** руб. **** коп. На основании приказа от 23 сентября 2016 года с 30 сентября 2016 года с ним прекращены трудовые отношения

(по сокращению численности работников организации) по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, окончательный расчет не произведен. В связи с невозможностью трудоустроиться в течении второго и третьего месяца со дня увольнения, а также в силу вынесенного решения ЦЗН г. Магнитогорска за ним сохранено право на получение пособия в размере среднего заработка на второй и третий месяц трудоустройства. Нарушением его трудовых прав ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Гарань А.Л. заявленный иск поддержал.

Представитель ответчика Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (ликвидатор АО "НПФ "1-й НПФ") в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление требования не признал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО "НПФ "1-й НПФ" в пользу Гарань А.Л. заработную плату за июнь 2016 года - **** руб. **** коп., оплату времени простоя за июль 2016 года - **** руб. **** коп., август 2016 года - **** руб. **** коп., сентябрь 2016 года и выходное пособие - **** руб. **** коп.; пособие на период трудоустройства за второй месяц - **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда - **** руб., всего **** руб. **** коп. Взыскал с АО "НПФ "1-й НПФ" в доход местного бюджета государственную пошлину **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Гарань А.Л. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за третий месяц трудоустройства в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает на то, что в силу действующего законодательства решение о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства принимается службой занятости населения, что и было сделано ЦЗН г. Магнитогорска, однако, судом указанное решение не принято во внимание. Указанное решение ответчиком обжаловано не было, в связи с чем оснований для выяснения причин, по которым ЦЗН г. Магнитогорска принято такое решение, у суда не имелось.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

/

it'

судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Гарань А.Л. на основании трудового договора N **** от 01 октября 2012 года состоял в трудовых отношениях с АО "НПФ "1-й НПФ", работал в должности ****.

Приказом Центрального Банка РФ от 22 июня 2016 года аннулирована лицензия, выданная АО "НПФ "1-й НПФ" на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года АО "НПФ "1-й НПФ" ликвидировано, функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 сентября 2016 года действие трудового договора с истцом прекращено, Гарань А.Л. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 11).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 04 октября 2016 года, вступившим в законную силу 12 января 2017 года, исковые требования Гарань А.Л. к АО "НПФ "1-й НПФ" о возложении обязанности производить начисление заработной платы за время простоя (за июль, август, сентябрь 2016 года) в размере 2/3 средней заработной платы оставлено без удовлетворения. Из решения следует, что начисления за время простоя за указанные месяцы временной администрацией обоснованно произведены в размере 2/3 должностного оклада на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, учитывая, что полагающаяся к выплате задолженность по заработной плате за июнь-сентябрь 2016 года, выходное пособие при увольнении, а также пособие за второй месяц трудоустройства учтена представителем ликвидатора в качестве текущих платежей, но на момент рассмотрения иска не выплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Из справки ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска от 23 января 2017 года N 1016 следует, что Гарань А.Л. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 10 октября 2016 года по 18 декабря 2016 года (л.д. 62).

28 декабря 2016 года ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска принято решение

N 27670 о сохранении среднемесячной заработной платы Гарань А.Л. по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения до 18 декабря 2016 года (л.д. 60).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гарань А.Л. о взыскании пособия за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств исключительного характера, которые позволяли бы Гарань А.Л. претендовать на получение средней заработной платы за третий месяц трудоустройства, не имеется, решение Центра занятости от 28 декабря 2016 года N 27670 принято по формальным основаниям, исходя только из самого факта регистрации в службе занятости в установленный законом срок и факта нетрудоустройства истца, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 данного кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения относится к числу гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда и принятие соответствующего решения законом возложено на органы занятости населения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по независящим от него причинам.

Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности, ведет учет обращений безработного в период поиска работы, учитывает нарушения сроков и условий перерегистрации с его стороны, количество выданных вакансий и причины не трудоустройства, индивидуальные особенности безработного.

Решение органа занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

В данном случае решение ЦЗН г. Магнитогорска от 28 декабря 2016 года о сохранении среднемесячной заработной платы Гарань А.Л. за третий месяц трудоустройства работодателем не обжаловано, объективных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности принятого компетентным органом решения, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих ЦЗН г. Магнитогорска принять решение о сохранении среднемесячной заработной платы Гарань А.Л. за третий месяц трудоустройства.

Кроме того, Агентством по страхованию вкладов (ликвидатор АО "НПФ "1-й НПФ") в суд апелляционной инстанции представлена копия приказа от 23 января 2017 года N **** о выплате истцу среднего заработка за период трудоустройства в течение третьего месяца с 01 декабря 2016 года по 18 декабря 2016 года в размере **** руб. **** коп.

Указанная сумма определена исходя из размера среднемесячного заработка истца **** руб. **** коп. и количества рабочих дней в декабре 2016 года до трудоустройства истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарань А.Л. о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в данной части.

В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований в указанной части подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. + **** руб. ****

коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. + **** руб. **** коп. - **** руб.) х 1% + **** руб. = **** руб. **** коп. + **** руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гарань А.Л. о взыскании пособия на период трудоустройства за третий месяц отменить. Принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный Пенсионный фонд" в пользу Гарань А.Л. пособие на период трудоустройства за третий месяц в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с акционерного общества "Негосударственный Пенсионный фонд "Первый национальный Пенсионный фонд" в доход местного бюджета, увеличив сумму до **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарань А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи