Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 11-5237/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Галимовой P.M.,

Козиной Н.М., Швайдак Н.А. Богдан О.А.,

Соколовой Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лапиной Е.В., апелляционному представлению прокурора Центрального района г.Челябинска на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2017 года по иску Лапиной Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эклиптика" о восстановлении на работе, о признании недействительными записей в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Лапиной Е.В. - Тариной Л.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" - Лунина А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего правильным отменить решение суда в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лапина Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом утонений) к ООО "Эклиптика" о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении из ООО Эклиптика, восстановлении на работе в должности **** с 01 июля 2016 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01 июля 2016 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка **** рублей, взыскании компенсации морального вреда **** рублей, признании записей в трудовой книжке от ИП Г.В.В. недостоверными и занесенными с нарушением Трудового кодекса РФ (л.д. 3-4, 116-117, 122, 149-150).

В обоснование иска истец указала, что с 01 декабря 2015 г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****

****. 30 июня 2016г. на основании приказа работодателя была уволена с работы по собственному желанию, об увольнении узнала 18 июля 2016 года, когда получила трудовую книжку от курьера. Считает свое увольнение незаконным, так как заявление об увольнении из ООО "Эклиптика" не писала, заявления о приеме и увольнении ИП Г.В.В. также не писала.

Истец Лапина Е.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Тарина Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Эклиптика" - Бикмухаметов Д.Ф. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд (л.д. 49).

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал недействительной запись в трудовой книжке Лапиной Е.В. об увольнении из ООО "Эклиптика".

Лапина Е.В. восстановлена в должности **** ООО "Эклиптика" с 01 июля 2016 г.

С ООО "Эклиптика" в пользу Лапиной Е.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере **** рублей, в доход местного бюджета госпошлина в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе истец Лапина Е.В. просит об отмене решение суда в части, которой в удовлетворении иска отказано. Указывает, суд оставил без внимания доводы истицы о направлении ее ответчиком из г.Волгограда в г.Краснодар в июне 2016 года для открытия дополнительного офиса без документального оформления в нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ, это подтверждается представленными ответчиком скриншотами служебной переписки между истицей и заместителем директора ООО "Эклиптика" К.Н., аналогичные скриншоты от истицы не были приняты судом; суд не учел, что на переезд в г.Краснодар ответчик перевел на банковскую карту истицы денежные средства в сумме **** руб. и на покупку оргтехники еще 18 **** руб.; суд не проверил доводы истицы об отсутствии между ней и ИП Г.В.В. правоотношений, отклонил ходатайства о запросе документов - оснований приема и увольнения истца у ИП Г.В.В. и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, не учтено, что хронология записей в

трудовой книжке истице подтверждает ее доводы; восстановление на работе без выплаты заработной платы противоречит ст. 234 Трудового кодекса РФ.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Челябинска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права. Указывает, судом не учтено, что в связи с восстановлением истца на работе с 01 июля 2016 года подлежит удовлетворению требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истец Лапина Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, также телефонограммой, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до

сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п.З ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным. На это же обращено внимание в п.п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. '

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и

указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, Лапина Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Эклиптика" в должности **** в обособленном подразделении г. Волгоград на основании трудового договора от 01 декабря 2015 г. (л.д. 9-12,44).

Приказом ООО "Эклиптика" от 28 июня 2016 г. трудовой договор с Лапиной Е.В. расторгнут по инициативе работника п.З ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30 июня 2016 г. (л.д. 45).

При этом в приказе основание издания приказа (заявление работника) не указано.

Истица утверждает, что заявление об увольнении не писала; ответчик заявление суду не представил.

01 августа 2016 г. Лапиной Е.В. получена трудовая книжка, что подтверждено распиской в получении подлинника трудовой книжки (л.д. 140).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении истицы на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении из ООО "Эклиптика", взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств волеизъявления истицы на увольнение путем подачи письменного заявления не имеется, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 01 июля 2016 года по 18 января 2017 г. включительно, суд первой инстанции исходил из того, что истица принята на работу к ИП Г.В.В. в **** в г. Краснодар с 01 июля 2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так судом не учтено, в соответствии с абз.2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Суд не учел, что согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы при восстановлении его на работе.

Как следует из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, учитывая, что увольнение из ООО "Эклиптика" было признано судом незаконным, истец восстановлена на работе у ответчика ООО "Эклиптика", то независимо от того, была ли трудоустроена истица у другого работодателя в период вынужденного прогула, оснований к отказу во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Указанные выводы суда привели к вынесению неправильного решения в указанной части.

Кроме того, суд не учел, что записи от имени ИП Г.В.В. в трудовой книжке истицы о приеме истицы и увольнении истица оспаривала; суд не рассмотрел по существу указанные исковые требования, то есть не исследовал доказательства, фактические обстоятельства по этому требованию не устанавливались, в связи с чем оснований ссылаться на факт трудоустройства истицы у ИП Г.В.В. у суда не имелось. i

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Лапиной Е.В. в данной части. Доводы апелляционного представления прокурора, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 922 от 24 декабря 2007 года, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истца за весь период работы, справки о начислениях (л.д. 201), табелям учета рабочего времени за указанный период (л.д.50-56) за период работы с 01 декабря 2015 года по 30 июня 2016 года ей была начислена заработная плата в сумме **** руб. (без учета компенсации за отпуск), отработано 140 смен по графику 5-дневной рабочей недели, следовательно, размер среднедневного заработка истицы составит **** руб. (**** : 140), размер оплаты вынужденного прогула составит **** руб. (**** х 138 рабочих дней по графику 5-дневной рабочей недели в период вынужденного прогула с 01 июля 2016 г. по 18 декабря 2016 года включительно).

Указанная сумма оплаты времени вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. ,

Доводы апелляционной жалобы истца о непринятии судом во внимание доводов истицы о направлении ее ответчиком из г.Волгограда в г.Краснодар в июне 2016 года для открытия дополнительного офиса без документального оформления в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ, это подтверждается представленными ответчиком скриншотами служебной переписки между истицей и заместителем директора ООО "Эклиптика" К.Н., аналогичные скриншоты от истицы не были приняты судом; суд не учел, что на переезд в г.Краснодар ответчик перевел на банковскую карту истицы денежные средства в сумме **** руб. и на покупку оргтехники еще **** руб.; суд не проверил доводы истицы об отсутствии между ней и ИП Г.В.В. правоотношений, отклонил ходатайства о запросе документов - оснований приема и увольнения истца у ИП Г.В.В. и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, не учтено, что хронология записей в трудовой книжке истице подтверждает ее доводы, не состоятельны ввиду следующего.

Указанные доводы касаются искового требования о признании недействительными записей в трудовой книжке истицы о приеме на работу к ИП Г.В.В. 01 июля 2016 г. и увольнении 01 августа 2016 года, в обоснование этих требований истица ссылалась на то, что получила трудовую книжку от ответчика с данными записями.

Вместе с тем, данные исковые требования не были рассмотрены судом первой инстанции.

В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция не имеет права подменять суд первой инстанции, тем самым лишая стороны права на апелляционное обжалование решения суда, вынесенного после разрешения исковых требований по существу; данное исковое требование не влияет на остальные рассмотренные судом требования, истец не лишена возможности повторно обратиться с данным требованием в суд.

Судебные акты по настоящему делу в силу ст.61 ГПК РФ преюдициального значения для ИП Г.В.В. не имеют, поскольку он не является лицом, участвующим в настоящем деле.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию суммы с ответчика подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.

В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составит **** руб. (**** - ****=**** х 1% + **** =**** + **** руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лапиной Е.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" в пользу Лапиной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июля 2016 года по 18 января 2017 года в сумме **** (****) руб. **** коп.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика"" государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эклиптика" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: