Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 13 апреля 2017 г. по делу N 22-783/2017

... Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 13 апреля 2017 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

с участием прокурора Цыденова Г.В.,

осужденного Жигмитова Г.Ч.,

его защитника-адвоката Номогоева И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционные жалобы осужденного Жигмитова Г.Ч., адвоката Номогоева И.Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года, которым в отношении

Жигмитова Г.Ч., " ... "

" ... ", судимого:

- 18 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 15 марта 2013 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.10.2007 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18.10.2007 года окончательно назначено 7 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Жигмитова Г.Ч., адвоката Номогоева И.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Цыденова Г.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Номогоев И.Б. в интересах осужденного Жигмитова Г.Ч. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В

апелляционной жалобе адвокат Номогоев И.Б. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.Судом первой инстанции не усмотрено следующее: характеристике администрации исправительного учреждения не дана критическая оценка в том, чтоосужденный Жигмитов Г.Ч. на замечания реагирует слабо, однако объективных сведений о замечаниях суду представлено не было;в характеристике указано, что осужденный Жигмитов Г.Ч., признав вину за совершенное преступление, искреннего раскаяния не высказывает. Из этого довода следует вывод, что осужденный должен был постоянно сообщать администрации исправительного учреждения, что он искренне раскаивается за содеянное. При этом в психологической характеристике, указано, что осужденный Жигмитов Г.Ч. признал вину в совершенном преступлении и в содеянном раскаялся. Не учтено, что осужденным Жигмитовым Г.Ч. сохранены социально-полезные связи, что отражено в характеристике администрации исправительного учреждения. Данное обстоятельство показывает, что осужденный Жигмитов Г.Ч. для родственников и близких полезен и остается членом общества, в котором они нуждаются. При этом данное обстоятельство согласуется с ходатайством администрации сельского поселения, в котором расписались все уважаемые и авторитетные жители села, знающие осужденного Жигмитова Г.Ч. со школьных времен и по настоящее время. Не дано оценки взысканию в виде выговора, наложенного наосужденного Жигмитова Г.Ч. 30.01.2017г. после того, как администрацииисправительного учреждения стало известно о подаче его представителем

ходатайства об условно-досрочном освобождении.Даже не учитывая, что данное взыскание им обжаловано, судом не дано оценки, что с декабря 2014 г. по 30.01.2017г. осужденный Жигмитов Г.Ч. не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания и не привлекался к дисциплинарной ответственности; не является ли данное привлечение к дисциплинарной ответственности искусственным созданием препятствий для объективного рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагая, что у осужденного Жигмитова Г.Ч., отсутствует стабильная положительная направленность, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не учтено, что основная масса взысканий (семь взысканий) была наложена на Жигмитова Г.Ч. еще до его осуждения в условиях следственного изолятора, а при отбывании наказания уже в условиях исправительного учреждения до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении на него было наложено всего два взыскания в 2014 году, которые уже погашены. Рассматривая динамику взысканий осужденного Жигмитова Г.Ч. в совокупности с поощрением, напрашивается противоположный вывод, что осужденный стойко встал на путь исправления. При этом все допущенные Жигмитовым Г.Ч. нарушения установленного порядка отбывания наказания не относятся к категории злостных нарушений, отбывал он наказание в обычных условиях, не признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а осужденный Жигмитов Г.Ч. - условно-досрочному освобождению.

В

апелляционной жалобе осужденный Жигмитов Г.Ч. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что суд рассмотрел ходатайство формально, необъективно, с нарушением принципа состязательности сторон. При рассмотрении ходатайства отсутствовал его непосредственный начальник отряда А., который мог дать полную, объективную характеристику. Вместо него присутствовал представитель Р., который его не знает и предоставил искаженную и выдуманную характеристику, стандартную для злостных нарушителей отбывания наказания, каковым он не является с 6 декабря 2014 года. До момента подачи ходатайства им не допущено никаких нарушений, был трудоустроен, работал в швейном цехе. Данные доводы надлежащей оценки не получили. Считает, что наличие не злостных нарушений, отрицательная характеристика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Назначенное наказание повлияло на условия жизни его престарелого отца, которому 85 лет и на данный момент, он проживает один и нуждается в его помощи и уходе, также за время отбывания наказания у него умерла мать. У него сохранены социально-полезные связи, что отражено в характеристике администрации. Считает, что находясь на свободе, он может быть полезен для общества, развивать крестьянско-фермерское хозяйство. Полностью признает вину, раскаивается в содеянном, сделал должные выводы, на путь преступления не встанет. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом принимается во внимание поведение осужденного и соблюдение им установленного режима содержания на всем протяжении отбывания наказания, а не только за время предшествующее рассмотрению ходатайства.

При разрешении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении Жигмитова Г.Ч. суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку Жигмитов за период отбывания наказания допустил 10 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, одно из которых в настоящее время не снято и не погашено, имеет 1 поощрение, администрацией колонии характеризуется отрицательно.

С учетом всестороннего изучения представленных материалов, суд обоснованно указал, что поведение Жигмитова Г.Ч. за весь период отбывания наказания является нестабильным и не свидетельствует о его полном исправлении, при таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исправление осужденного не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд при рассмотрении ходатайства дал оценку всем доводам сторон и принял законное и обоснованное решение. При этом судом принято во внимание, что осужденный отбыл 2/3 срока наказания, наличие 1 поощрения, положительные характеристики по месту регистрации, преклонный возраст отца, который нуждается в уходе, возможность трудоустройства после освобождения, но с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также мнения администрации исправительного учреждения, заключения прокурора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, оснований не доверять характеристике администрации колонии у суда не имеется, поскольку она выдана за весь период отбывания наказания, оформлена надлежащим образом и утверждена начальником колонии, о чем обоснованно указано в постановлении.

Доводы жалобы адвоката о наличии противоречий психологической характеристики и характеристики администрации колонии являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречий в содержании характеристик не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката и осужденного, суд первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывал поведение осужденного Жигмитова за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что взыскание от 30.01.2017 года наложено на Жигмитова после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства в суде первой инстанции взыскание за допущенное нарушение на Жигмитова было наложено и сведений о том, что взыскание снято или погашено не представлено, не представлено таких сведений и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Номогоева И.Б. в интересах осужденного Жигмитова Г.Ч., поддержанное Жигмитовым Г.Ч., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.03.2013 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Жигмитова Г.Ч., адвоката Номогоева И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ходоева О.А.