Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 02 мая 2017 г. по делу N 22-924/2017

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.

при секретаре: Бальчиновой Е.А.

с участием прокурора: Хитуевой Е.В.

осужденного: Каргапольцева М.С.

адвоката: Кореневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каргапольцева М.С. и адвоката Кореневой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г., которым

Каргапольцев М.С., ... года рождения, урож. " ... " Республики Бурятия, не судимый

осужден:

- по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ(по эпизоду в отношении Тарасова) к 7 годам лишения свободы;

= по ст.118 ч.1 УК РФ(по эпизоду в отношении Антроповой) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;

- по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ(по эпизоду в отношении Федосеевой) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Каргапольцев М.С. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Каргапольцева М.С. и адвоката Кореневой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хитуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Каргапольцев признан виновным в том, что он 7 июля 2015 г. в период с 19 часов до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на противоправное поведение Т. на площадке второго этажа третьего подъезда " ... " " ... " " ... " Республики Бурятия нанес Т. несколько ударов ножом в том числе 3 удара в расположение жизненно важных органов - голову, шею и грудную клетку, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость; пневмоторакс справа; подкожную эмфизему, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждения крупных сосудов, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; поверхностные колото-резаные ранения лобной области и передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. В это время на площадку вышли А. и Ф., которые пресекли действия Каргопольцева.

В момент нанесения ударов ножом Т., Каргапольцев навалился на А., которая пыталась пресечь его действия, по неосторожности причинив ей закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, расценивающееся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану верхней трети левого плеча, нижней трети правого предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Кроме того, Каргапольцев в ответ на действия Ф., нанес последней удар ножом по левой руке, причинив резаную рану, которая по своим свойствам расценивается повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргапольцев вину не признал.

Кроме того, приговором суда Каргапольцев оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ж.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Суд в нарушения закона взял на себя полномочия по доказыванию его вины, а он был вынужден доказывать свою невиновность. Его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства сфабрикованы, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Адвокат Коренева О.В. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указала, что приговор суда является незаконным.

Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N661 от 30.11.2015 г. А. причинено повреждение в виде закрытого косого перелома верхней трети плечевой кости со смещением костных отломков. Согласно описательной части заключения эксперта данное повреждение причинено на левой плечевой кости. Противоречия в заключении суд в нарушении закона устранил путем допроса эксперта.

Кроме того, согласно заключения эксперта телесное повреждение А. причинено 08.07.2015 г., тогда как инкриминируемые Каргапольцеву события произошли 07.07.2015 г.

В удовлетворении ходатайства о проведении в отношении А. повторной экспертизы суд незаконно отказал.

В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы А., что отражено в заключении эксперта, пояснила, что телесные повреждения в ходе драки ей причинил неизвестный, в то время как Каргапольцева она знала.

Также в суде А. пояснила, что не может сказать кто ей причинил в ходе драки повреждения - Каргапольцев или Т.

Таким образом, вина Каргапольцева по ч.1 ст.118 УК РФ не доказана.

Из показаний Каргапольцева следует, что удары ножом Ф. он нанес случайно во время драки. Данные показания не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ее подзащитного.

Выводы суда о наличии у Каргапольцева умысла на причинение смерти Т. также ничем не подтверждены. Осужденный хотел только причинить боль Т. за нанесенное оскорбление, впоследствии вызвал скорую и сотрудников полиции.

Назначенное Каргапольцеву наказание является чрезмерно суровым, т.к. при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог применить в отношении осужденного ст.64 УК РФ.

Просит переквалифицировать действия Каргапольцева по эпизоду в отношении Т. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчив наказание, а по остальным эпизодам оправдать.

Государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, т.к. суд назначил Каргапольцеву чрезмерно мягкое наказание без учета тяжести совершенных преступлений и всех обстоятельств дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Каргапольцев против воли потерпевшей А., применив насилие, незаконно проник в ее жилище, где взял нож, которым в последствии причинил потерпевшим телесные повреждения. Данные действия Каргапольцева образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.139 УК РФ.

Выводы суда о том, что данные действия являются способом совершения преступления, являются ошибочными.

Кроме того, судом необоснованно действия Каргапольцева в отношении А. переквалифицированы со ст.111 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ. А. в судебном заседании пояснила, что почувствовала боль в плечевой кости от действий Каргапольцева во время потасовки последнего с Т. Она не падала и не ударялась. Таким образом, действия осужденного в отношении А. были умышленными, а неосторожными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности Каргапольцева в покушении на умышленное причинение смерти Т., а также в причинении легкий вред здоровью Ф. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А., за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Так, в судебном заседании Каргапольцев вину не признал, пояснив, что умысла на убийство Т. у него не было, а Ф. он порезал руку ножом по неосторожности в тот момент, когда последняя выбивала у него нож.

Данные показания осужденного обоснованно отвергнуты судом с приведение мотивов принятого решения.

Как видно из показаний потерпевшего Т., а также показаний самого осужденного, потерпевших А. и Ф. следует, что в ходе ссоры и обоюдной драки Каргапольцев взял в квартире А. нож, с которым вернулся на лестничную площадку, где нанес Т. множественные удары по различным частям тела, высказывая угрозы убийством. Действия Каргапольцева были пресечены А. и Ф.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Т. причинены колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость; пневмоторакс справа; подкожную эмфизему, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждения крупных сосудов, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; поверхностные колото-резаные ранения лобной области и передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, вина Каргапольцева по данному факту подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также другими доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая локализацию причиненных Т. повреждений, степень их тяжести, количество нанесенных ударов, а также орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каргапольцева прямого умысла на причинение смерти Т., который осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд обоснованно отверг доводы Каргапольцева о том, что он бы прекратил свои действия по нанесению ударов ножом Т. даже если бы не вмешались А. и Ф., правильно мотивировав свое решение тем, что тем самым осужденный пытается избежать наказания за содеянное.

Оказание в последующем помощи Т. со стороны Каргапольцева не влияют на квалификацию действий осужденного по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.

Доводы Каргапольцева о том, что удар ножом Ф. он нанес случайно, в судебном заседании были опровергнуты показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что момент нанесения Каргапольцевым ударов Т., она взяла Каргапольцева за плечо. Каргапольцев посмотрел на нее и со словами: "А тебе что надо?", ударил ее ножом по кисти левой руки.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ф. действиями осужденного была причинена резаная рана, которая по своим свойствам расценивается повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.

Оснований не доверять показаниям Ф. у суда не имелось, поскольку на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства Ф. давала стабильные показания, оснований для оговора Каргапольцева с ее стороны судом не установлено.

Действия Каргапольцева по эпизоду в отношении Ф. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.

По факту причинения тяжкого вреда здоровью А. осужденный вину в суде не отрицал, пояснив, что причинять какого-либо вреда здоровью А. он не желал.

Из показаний А. судом также установлено, что в тот момент, когда она разнимала Каргапольцева и Х., Каргапольцев навалился на нее, и она почувствовала сильную боль в левой руке, позже узнала, что у нее перелом.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы А. причинен закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, т.е. повреждение, расценивающееся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Каргапольцева умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд правильно указал в приговоре о том, что Каргапольцев не мог не понимать, что его физические данные, такие как вес, рост, телосложение намного превосходят антропометрические показатели А. и наваливание своим телом на потерпевшую с ускорением не может не повредить здоровью потерпевшей, что свидетельствует о том, что Каргапольцев мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть причинение А. тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каргапольцева неосторожной формы вины и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.118 УК РФ.

Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательства заключения судебно-медицинской экспертизы N661 от 30.11.2015 г. в отношении А. являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, в выводах эксперта не указано, что повреждение причинено именно на левой плечевой кости. Кроме того, согласно заключения эксперта телесное повреждение А. причинено 08.07.2015 г., тогда как инкриминируемые Каргапольцеву события произошли 07.07.2015 г. Вместе с тем, из показаний эксперта Я. судом установлено, что повреждение в виде перелома причинено на левой плечевой кости, что и подтверждается описательной часть заключения эксперта. А также показаниями А. Кроме того, в ходе допроса эксперт пояснил, что причинение А. повреждений 07.07.2015 г. не исключается.

Оснований не доверять эксперту, который имеет соответствующее образование, стаж работы, а также выводам экспертизы у суда при таких обстоятельствах не имелось. Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Каргапольцева признал признание им вины, активное способствование расследованию, совершение преступлений впервые, по эпизоду в отношении Т. - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, мнение потерпевших о смягчении наказания осужденному.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал совершение Каргапольцевым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений.

Таким образом, наказание Каргапольцеву назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Доводы государственного обвинителя о незаконности оправдания Каргапольцева по ч.2 ст.139 УК РФ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования Каргапольцев обвинялся в том, что он с целью взять нож, оттолкнул А., которая стояла на пороге своей квартиры, после чего незаконного проник в ее жилище, несмотря на то, что последняя не давала своего согласия на то, чтобы Каргапольцев зашел в квартиру.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица.

Вместе с тем, как установлено судом из показаний А., Каргапольцева она знала ранее, он неоднократно бывал в нее квартире. В тот момент, когда Каргапольцев входил в ее квартиру, А. последнему не препятствовала, возражений против этого не имела. В суде А. показала, что претензий к осужденному по данному эпизоду не имеет.

Из показаний Каргапольцева также следует, что у него отсутствовал умысел на незаконное проникновение в жилище.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях Каргапольцева отсутствует состав преступления, и принял законное решение, оправдав его по предъявленному обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, вводной части приговора суд ошибочно указал, что "органами предварительного расследования Каргапольцев обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах", в последующем изложив обстоятельства которые были установлены судом, что подтверждается тем, что обстоятельства установленные судом существенно отличаются от предъявленного Каргапольцеву обвинения.

Внесение в приговор изменений не влияет на его законность.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства от потерпевшей Ф. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Каргапольцева поскольку они примирились и претензий она к нему не имеет.

Данное заявление судом приобщено к материалам уголовного дела, однако в судебном заседании не исследовалось, правого решения по нему судом не принималось.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не является основанием для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Согласно ст.78 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, Каргапольцев вину по эпизоду в отношении Ф. не признал. Кроме того, каких-либо мер по заглаживаю причиненного вреда потерпевшей Каргапольцев не предпринимал. Согласно заявления Ф., поступившей в суд апелляционной инстанции, она согласна с приговором суда и на своем заявлении о прекращении уголовного дела в отношении Каргапольцева не настаивает.

Таким образом, оснований, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении Каргапольцева за примирением с потерпевшей Ф., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г. в отношении Каргапольцева М.С.

изменить.

Исключить из описательной части приговора указание на то, что "Каргапольцев М.С. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: