Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
судей: Макарцевой Ю.Ю., Ринчиновой В.В.
при секретаре: Бальчиновой Е.А.
с участием прокурора: Хитуевой Е.В.
осужденного: Каргапольцева М.С.
адвоката: Кореневой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Каргапольцева М.С. и адвоката Кореневой О.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района республики Бурятия Волкова М.Н. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 16 января 2017 г., которым
Каргапольцев М.С., ... года рождения, урож. " ... " Республики Бурятия, не судимый
осужден:
- по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ(по эпизоду в отношении Тарасова) к 7 годам лишения свободы;
= по ст.118 ч.1 УК РФ(по эпизоду в отношении Антроповой) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства;
- по ст.115 ч.2 п. "в" УК РФ(по эпизоду в отношении Федосеевой) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Каргапольцев М.С. оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.24 ч.1 п.2 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснения осужденного Каргапольцева М.С. и адвоката Кореневой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хитуевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Каргапольцев признан виновным в том, что он 7 июля 2015 г. в период с 19 часов до 19 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ответ на противоправное поведение Т. на площадке второго этажа третьего подъезда " ... " " ... " " ... " Республики Бурятия нанес Т. несколько ударов ножом в том числе 3 удара в расположение жизненно важных органов - голову, шею и грудную клетку, причинив ему колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость; пневмоторакс справа; подкожную эмфизему, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждения крупных сосудов, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; поверхностные колото-резаные ранения лобной области и передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью. В это время на площадку вышли А. и Ф., которые пресекли действия Каргопольцева.
В момент нанесения ударов ножом Т., Каргапольцев навалился на А., которая пыталась пресечь его действия, по неосторожности причинив ей закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, расценивающееся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, а также колото-резаную рану верхней трети левого плеча, нижней трети правого предплечья, по своим свойствам расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Кроме того, Каргапольцев в ответ на действия Ф., нанес последней удар ножом по левой руке, причинив резаную рану, которая по своим свойствам расценивается повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Каргапольцев вину не признал.
Кроме того, приговором суда Каргапольцев оправдан по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.139 УК РФ по факту незаконного проникновения в жилище Ж.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.
Суд в нарушения закона взял на себя полномочия по доказыванию его вины, а он был вынужден доказывать свою невиновность. Его вина в совершении преступлений не доказана, доказательства сфабрикованы, приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Адвокат Коренева О.В. в своей апелляционной жалобе(основной и дополнительной) указала, что приговор суда является незаконным.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N661 от 30.11.2015 г. А. причинено повреждение в виде закрытого косого перелома верхней трети плечевой кости со смещением костных отломков. Согласно описательной части заключения эксперта данное повреждение причинено на левой плечевой кости. Противоречия в заключении суд в нарушении закона устранил путем допроса эксперта.
Кроме того, согласно заключения эксперта телесное повреждение А. причинено 08.07.2015 г., тогда как инкриминируемые Каргапольцеву события произошли 07.07.2015 г.
В удовлетворении ходатайства о проведении в отношении А. повторной экспертизы суд незаконно отказал.
В ходе проведения судебно-медицинской экспертизы А., что отражено в заключении эксперта, пояснила, что телесные повреждения в ходе драки ей причинил неизвестный, в то время как Каргапольцева она знала.
Также в суде А. пояснила, что не может сказать кто ей причинил в ходе драки повреждения - Каргапольцев или Т.
Таким образом, вина Каргапольцева по ч.1 ст.118 УК РФ не доказана.
Из показаний Каргапольцева следует, что удары ножом Ф. он нанес случайно во время драки. Данные показания не опровергнуты, что свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ее подзащитного.
Выводы суда о наличии у Каргапольцева умысла на причинение смерти Т. также ничем не подтверждены. Осужденный хотел только причинить боль Т. за нанесенное оскорбление, впоследствии вызвал скорую и сотрудников полиции.
Назначенное Каргапольцеву наказание является чрезмерно суровым, т.к. при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд мог применить в отношении осужденного ст.64 УК РФ.
Просит переквалифицировать действия Каргапольцева по эпизоду в отношении Т. на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчив наказание, а по остальным эпизодам оправдать.
Государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, т.к. суд назначил Каргапольцеву чрезмерно мягкое наказание без учета тяжести совершенных преступлений и всех обстоятельств дела.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Каргапольцев против воли потерпевшей А., применив насилие, незаконно проник в ее жилище, где взял нож, которым в последствии причинил потерпевшим телесные повреждения. Данные действия Каргапольцева образуют состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.139 УК РФ.
Выводы суда о том, что данные действия являются способом совершения преступления, являются ошибочными.
Кроме того, судом необоснованно действия Каргапольцева в отношении А. переквалифицированы со ст.111 ч.2 п. "а" УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ. А. в судебном заседании пояснила, что почувствовала боль в плечевой кости от действий Каргапольцева во время потасовки последнего с Т. Она не падала и не ударялась. Таким образом, действия осужденного в отношении А. были умышленными, а неосторожными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о доказанности виновности Каргапольцева в покушении на умышленное причинение смерти Т., а также в причинении легкий вред здоровью Ф. по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А., за совершение которых он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.
Так, в судебном заседании Каргапольцев вину не признал, пояснив, что умысла на убийство Т. у него не было, а Ф. он порезал руку ножом по неосторожности в тот момент, когда последняя выбивала у него нож.
Данные показания осужденного обоснованно отвергнуты судом с приведение мотивов принятого решения.
Как видно из показаний потерпевшего Т., а также показаний самого осужденного, потерпевших А. и Ф. следует, что в ходе ссоры и обоюдной драки Каргапольцев взял в квартире А. нож, с которым вернулся на лестничную площадку, где нанес Т. множественные удары по различным частям тела, высказывая угрозы убийством. Действия Каргапольцева были пресечены А. и Ф.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Т. причинены колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость; пневмоторакс справа; подкожную эмфизему, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, непроникающее колото-резаное ранение шеи слева без повреждения крупных сосудов, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня; поверхностные колото-резаные ранения лобной области и передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вред здоровью.
Кроме того, вина Каргапольцева по данному факту подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, а также другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая локализацию причиненных Т. повреждений, степень их тяжести, количество нанесенных ударов, а также орудие преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у Каргапольцева прямого умысла на причинение смерти Т., который осужденный не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам. При этом суд обоснованно отверг доводы Каргапольцева о том, что он бы прекратил свои действия по нанесению ударов ножом Т. даже если бы не вмешались А. и Ф., правильно мотивировав свое решение тем, что тем самым осужденный пытается избежать наказания за содеянное.
Оказание в последующем помощи Т. со стороны Каргапольцева не влияют на квалификацию действий осужденного по ст.ст.30 ч.3-105 ч.1 УК РФ.
Доводы Каргапольцева о том, что удар ножом Ф. он нанес случайно, в судебном заседании были опровергнуты показаниями потерпевшей Ф., из которых следует, что момент нанесения Каргапольцевым ударов Т., она взяла Каргапольцева за плечо. Каргапольцев посмотрел на нее и со словами: "А тебе что надо?", ударил ее ножом по кисти левой руки.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Ф. действиями осужденного была причинена резаная рана, которая по своим свойствам расценивается повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня.
Оснований не доверять показаниям Ф. у суда не имелось, поскольку на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства Ф. давала стабильные показания, оснований для оговора Каргапольцева с ее стороны судом не установлено.
Действия Каргапольцева по эпизоду в отношении Ф. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ.
По факту причинения тяжкого вреда здоровью А. осужденный вину в суде не отрицал, пояснив, что причинять какого-либо вреда здоровью А. он не желал.
Из показаний А. судом также установлено, что в тот момент, когда она разнимала Каргапольцева и Х., Каргапольцев навалился на нее, и она почувствовала сильную боль в левой руке, позже узнала, что у нее перелом.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы А. причинен закрытый косой перелом верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, т.е. повреждение, расценивающееся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, как причинившее тяжкий вред здоровью.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Каргапольцева умысла на причинение А. тяжкого вреда здоровью. Вместе с тем, суд правильно указал в приговоре о том, что Каргапольцев не мог не понимать, что его физические данные, такие как вес, рост, телосложение намного превосходят антропометрические показатели А. и наваливание своим телом на потерпевшую с ускорением не может не повредить здоровью потерпевшей, что свидетельствует о том, что Каргапольцев мог и должен был при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть причинение А. тяжкого вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Каргапольцева неосторожной формы вины и правильно квалифицир
