Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Вольной Е.Ю., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыренжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе представителя истца Дондуковой Л.Ц. - Шаракшанэ Б.В. на определение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Дондуковой ФИО14 к ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт", третьему лицу филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей, прекратить.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Шаракшанэ Б.В., представителя ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" Сбродовой Н.Г., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Дондукова Л.Ц. обратилась в суд с указанным иском, просила признать незаконными действия ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности и направлению уведомления об оплате задолженности.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "МРСК Сибири" - филиал "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. ходатайствовала о прекращении производства по делу, указывая, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку действия ответчика по начислению задолженности не нарушают права истца как потребителя.

Представитель ответчика Аксентьева Т.К. иск не признала, заявленное ходатайство представителя третьего лица поддержала, отметив, что расчет задолженности, вручение уведомления о его наличии не влечет безусловного отключения электроэнергии, истец пользуется электроэнергией, претензий к качеству электроэнергии не имеет.

Представитель истца Шаракшанэ Б.В., возражая против удовлетворения ходатайства, полагал, что в данном случае подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом претензий к качеству оказанных ответчиком услуг Дондукова Л.Ц. не имеет, пользуется электроэнергией.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит в частной жалобе представитель истца Шаракшанэ Б.В. По его мнению, предоставление электроэнергии по договору энергоснабжения не является самостоятельной услугой, это целый комплекс действий по обеспечению надлежащего функционирования рынка электроэнергии. Так, расчет является элементом комплекса услуг, следовательно, правоотношения между продавцом и потребителем, возникшие между сторонами, регулируются Постановлением Правительства РФ N 442 и подразумевают защиту прав потребителя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Шаракшанэ Б.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "МРСК Сибири" - филиала "Бурятэнерго" Сбродова Н.Г. против удовлетворения требований жалобы возражала.

Иные участники процесса не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Дондукова Л.Ц. обратилась в суд с требованием о признании незаконными действия ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт" по начислению задолженности и направлению уведомления об оплате задолженности.

Вышеуказанное исковое заявление подано истцом в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Прекращая производство по делу, районный суд пришел к выводу, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, поскольку заявленные исковые требования не связаны с качеством оказанных услуг. Истец возражает против расчета платы за электрическую энергию по акту о безучетном потреблении электроэнергии, что не является по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей" услугой.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и исходя из характера спорного правоотношения, коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции и возобновления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гусиноозерского городского суда РБ от 30 января 2017 года о прекращении производства по делу по иску Дондуковой ФИО15 к ТП "Энергосбыт Бурятии" АО "Читаэнергосбыт", третьему лицу филиалу ПАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго" о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Е.Ю. Вольная

С.Б. Семенов