Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. к Жидовецкой Е.В. о включении имущества в состав наследства, признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, разделе имущества, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н.-Гофланд В.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Гофланд В.В., представителя ответчика по доверенности Маринову Ю.О., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Жидовецкой Е.В., истцы Жидовецкий В.Е. и Жидовецкая В.Н., с учетом уточненных требований, просили включить в состав наследственной массы после смерти сына Ж.Е.В. 1/2 долю имущества товарной массой на сумму " ... " руб., 1/2 долю квартиры по адресу: " ... ", стоимостью " ... " руб., 1/2 долю автомобиля марки "БМВ" стоимостью " ... " руб., деньги на лицевом счете, взыскать 1/10 долю от стоимости товарной массы, квартиры, автомобиля, денежной суммы " ... " рублей ( т.1, л.д.17; т.5 л.д.91).

В обоснование иска указали, что после смерти сына Ж.Е.В. умершего ... , за ним как за индивидуальным предпринимателем, числилась товарная масса на сумму " ... " руб., которая по номенклатурной ведомости была передана Ж.Н.В ... ответчик Жидовецкая Е.В., зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя и получив доступ в здание, запретила доступ на предприятие Жидовецкому Н.В., в результате чего товар перешел в ее пользование. В связи с невозможностью прийти к соглашению о разделе наследства и выделении доли истцов в денежном эквиваленте просили суд произвести раздел имущества.

Кроме того, по заявлению от ... просили признать совместным имуществом квартиру, автомобиль, а также денежные средства, не полученные в ПАО "АТБ".

В судебном заседании истцы Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Г., их представитель Гофланд В.В. уточненные требования поддержали, указав, что спорное имущество приобретено за счет средств умершего Ж.Е.В. Квартира приобретена на период обучения сына в г. Иркутске, автомобиль наследодатель жене не дарил, так как квартира и автомобиль в настоящее время ответчику не принадлежат, просили взыскать с Жидовецкой Е.В. денежные средства согласно размеру их доли.

Ответчик Жидовецкая Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика Маринова Ю.О. в судебном заседании исковые требования не признала, указала на отсутствие доказательств того, что наследодателю принадлежала товарно-материальная масса на сумму " ... " руб., также возражала против удовлетворения иска в части признания имущества совместной собственностью, ссылаясь, что автомобиль подарен ответчику, а квартира подарена сыну. Также указала на незаконность требования о включении в состав имущества счета в банке, уже включенного в состав наследства.

Нотариус Дрозд Л.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное решение ( т.5, л.д.100-104).

Жидовецкий В.Е., Жидовецкая В.Н. в лице представителя по доверенности Гофланд В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение и удовлетворить иск. Автор жалобы указывает, что в состав наследства входит 1/2 доля имущества, принадлежавшая умершему. По решению Железнодорожного райсуда г. Улан-Удэ от ... был признан недействительным договор о передаче от ИП Ж.Е.В. к ИП Ж.Н.В ... товаро-материальных ценностей (далее-ТМЦ), в судебном заседании было установлено, что ТМЦ на момент рассмотрения дела находились у Ж.Е.В..

На основании ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество должно поступить в общую долевую собственность наследников: Жидовецкой Е.В. в размере 3/10, Жидовецкого В.Е. 1/10, Жидовецкой В.Г. 1/10. В связи с переходом имущества: квартиры, автомобиля в собственность третьих лиц истцы вправе требовать выплаты стоимости доли ( т.5, л.д.110-111).

В суд апелляционной инстанции истцы Жидовецкий В.Е. и Жидовецкая В.Г., извещенные о рассмотрении дела, не явились, направив представителя. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов по доверенности Гофланд В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Жидовецкая Е.В., извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, направив представителя. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Жидовецкой Е.В. по доверенности Маринова Ю.О. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо нотариус Дрозд Л.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие согласно ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.Е.В. умер ... Наследниками, принявшими наследство по закону, являются супруга Жидовецкая Е.В., сыновья Ж.Я., Ж.В. которые отказались от наследства в пользу Жидовецкой Е.В.; отец наследодателя Жидовецкий В.Е., мать Жидовецкая В.Н..

На день открытия наследства в собственности Ж.Е.В. находилось имущество приобретенное в период брака с наследодателем: транспортное средство марки " " ... "", квартира по " ... ", которыми она на момент рассмотрения спора распорядилась.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... иск Жидовецкой Е.В. к Жидовецкому Н.В. о признании недействительным договор о передаче товарно-материальных ценностей был удовлетворен, но в связи с отказом от требования о возврате товарно-материальных ценностей производство по делу в указанной части было прекращено определением от ... ( т.3, л.д.67-68).

Указанное выше имущество не включено в состав наследственной массы.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что из представленных истцами документов не следует, что спорное имущество товарная масса находится у ответчика, также законодательство о наследовании не предусматривает возможность в случае распоряжения супругом совместно нажитым имуществом после смерти умершего супруга предъявить требование о взыскании его стоимости, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда постановленного в нарушение норм материального права согласно ч.1 п.4 ст. 330 ГПК РФ. При принятии нового решения коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 34 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 ГК РФ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги.

В соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению при разрешении иска о разделе наследственного имущества следует исходить из того, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства.

В связи с изложенным юридически значимым и подлежащим установлению по спору об имуществе, в т.ч. товарного остатка, деньгах на счете является факт принадлежности имущества, в т.ч. товарного остатка, денег на счете наследодателю на момент его смерти.

При разрешении спора необходимо исходить из того, что стороны являются наследниками первой очереди к наследству, открывшемуся после смерти Ж.Е.В..

Ответчик Жидовецкая Е.В. имеет право выделить право собственности как пережившая супруга на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем в наследственную массу входит только 1/2 доля спорного имущества. Таким образом, умершему Ж.Е.В. на день открытия наследства ... принадлежали по 1/2 доли в праве собственности имущества.

Учитывая указанные выше нормы права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в наследственную массу подлежали бы включению по 1/2 доли автомобиля марки " " ... "", квартиры по " ... ", приобретенных в период брака Ж.Е.В. и Жидовецкой Е.В.( т.4, л.д.24-29; т.5 л.д.66-69). Таким образом, доля Жидовецкой Е.В. составляет 3/10 долей, а истцов по 1/10 долей имущества.

Однако, учитывая отчуждение истцом автомобиля ... без согласия других наследников, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация рыночной стоимости проданного автомобиля, определенная экспертом в " ... " руб., пропорционально причитающейся им доли (1/10), т. е. в размере " ... " руб. каждому ( т.3, л.д.198; т.3 л.д.152-153).

Квартира также отчуждена истцом в собственность третьего лица в ... году без согласия других наследников. Стороны в судебном заседании согласились с оценкой стоимости квартиры по цене её приобретения в ... году- " ... " руб. ( т.5 л.д.20; т.5 л.д.66).

В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации причитающейся доли отчужденного имущества в размере " ... " руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, с Жидовецкой Е.В. в пользу Жидовецкого В.Е., Жидовецкой В.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере " ... " руб. ( " ... " руб. + " ... " руб.) в пользу каждого.

Вместе с тем в отношении заявленного истцами имущества товарно-материальных ценностей на общую сумму " ... " рублей, принадлежавших индивидуальному предпринимателю Ж.Е.В., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих наличие указанного имущества на момент смерти наследодателя и впоследствии нахождения имущества во владении и пользовании ответчика. Документы истцов, на которые они ссылаются, о передаче товара Ж.Н.В. по оспоренному договору от ... не содержат подписей Ж.Е.В ... Кроме того, ни решением Железнодорожного районного суда, ни определением от ... , ни материалами дела не установлен факт владения товарной массой умершим и последующее нахождение у ответчика спорного имущества ( т.3 л.д.67, т.3 л.д.109)

В связи с отсутствием допустимых доказательств принадлежности наследодателю имущества товарно-материальных ценностей в силу статьи 1112 ГК РФ они не могут быть включены в состав наследства, соответственно, не может быть взыскана в пользу истцов компенсация стоимости доли наследства.

По счету ... в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" установлено, что это карточный счет (кредитная карта ... ****** ... ) и согласно выписке по карте клиента от ... на 05.11.2015г. положительный остаток составлял " ... " рублей, а с ... в кредит предоставлено " ... " рублей. Таким образом, на ... положительный остаток в пользу владельца карты отсутствует. Учитывая, что деньги на карте не являются собственностью наследодателя, требование подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскать с Жидовецкой " ... " в доход МО "Г. Улан-Удэ" госпошлину в сумме " ... " рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жидовецкой Е.В. в пользу Жидовецкого В.Е. сумму " ... " руб. -компенсацию стоимости долей проданных автомобиля и квартиры.

Взыскать с Жидовецкой Е.В. в пользу Жидовецкой В.Н. сумму в размере " ... " рублей- компенсацию стоимости долей проданных автомобиля и квартиры.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Жидовецкой Е.В. в доход МО "Г. Улан-Удэ" госпошлину в сумме " ... " рубля.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Б.С. Семенов

Ц.В. Дампилова