Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей коллегии Семенова Б.С., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгутова Р.С. к ПАО "Сбербанк России", Грехову В.С., Греховой Г.Д. об изменении договора в части

по апелляционной жалобе истца Булгутова Р.С., дополнении к жалобе представителя Булгутовой Т.И. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Булгутова Р.С. к ПАО "Сбербанк России", Грехову В.С., Греховой Г.Д. об изменении договора в части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Булгутов Р.С. просил изменить кредитный договор ... от ... , исключив его из состава созаемщиков.

В обоснование иска указал, что между ПАО "Сбербанк России" и созаемщиками Греховым B.C., Греховой Г.Д. и Булгутовым Р.С. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... на сумму " ... " руб. сроком на " ... " месяцев. Целевой кредит предназначен для приобретения земельного участка и строительства на нем индивидуального жилого дома.

Банк в нарушение условий п.17 кредитного договора выдал кредит одним платежом без соблюдения п.п.2.1, 2.2 Общих условий кредитования о выдаче кредита двумя частями.

Титульным созаемщиком являлся Грехов В.С., который истратил на приобретение земельного участка " ... " руб. согласно договору купли-продажи от ... , остальные средства кредита использовал на личные нужды. Считает, что кредитору было известно намерение титульного созаемщика направить кредитные средства на другие цели, т.е. кредитный договор заключен для вида, без намерения строительства жилого дома, чем существенно нарушены условия договора. Кроме этого, титульный созаемщик отказывается оплачивать кредит и проценты по нему. С начала текущего года банк начал списывать плату за кредит и начисленные проценты из его заработной платы. Нарушение условий кредитного договора лишило его не только права стать собственником части жилого дома, но и повлекло для него значительный материальный ущерб.

На основании ст. 450, 451 ГК РФ просит изменить условия кредитного договора, выведя его из состава созаемщиков.

В суд первой инстанции Булгутов Р.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Шобогоров Д.В. и Булгутова Т.И. иск поддержали, указав, что банк формально подошел к вопросу о выдаче кредита.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. иск не признала, пояснив, что кредитный договор заключен на условиях, изложенных в договоре. Показала, что у титульного созаемщика срок предоставления свидетельства о праве собственности не прошел, целевое использование кредитных средств банк будет проверять после его истечения. Кредит выдан после заключения договора купли-продажи земельного участка, при этом банку были предоставлены отчеты и договор подряда.

Ответчики Грехов B.C., Грехова Г.Д. в суд не явились.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Булгутов Р.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения, допущенные банком при выдаче кредита. Согласно п.17 кредитного договора выдача кредитной суммы должна была произойти в два этапа при выполнении заемщиками положений, установленных п.2.1 и п.2.2 Общих условий кредитования, однако банк выдал кредит Грехову В.С. одним платежом.

Банк выдал кредитные средства, не истребовав у титульного заемщика проектно-сметную документацию и надлежащим образом оформленное разрешение на строительство. Договор строительного подряда ... от ... заключен с организацией уставная деятельность которой не предусматривала строительство жилых домов. При выдаче кредита банк не истребовал доказательства оплаты части стоимости объекта недвижимости. Тем самым ответчик формально подошел к порядку предоставления кредита. Считает, что в данном случае присутствуют все условия, которые являются основанием для расторжения или изменения договора.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Булгутова Т.И. просит обжалуемое решение отменить, поскольку не был объявлен состав суда, ей не разъяснены процессуальные права. Кроме того, решение суда было вручено ...

В суде апелляционной инстанции представители истца Булгутова Т.И. и Шобогоров Д.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, представитель ответчика Греховой Г.Д. - Грекова Т.С., представители ПАО "Сбербанк России" Шагдарова С.В. и Исаева Е.В. просили в их удовлетворении отказать, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец Булгутов Р.С., ответчики Грехов В.С. и Грехова Г.Д. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с неизвещением ответчиков Грехова В.С., Греховой Г.Д. и о дате и времени судебного заседания ... , судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с процессуальным нарушением решение не может быть признано законным, нарушения суда первой инстанции могут быть исправлены путем отмены решения.

При вынесении нового решения судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п.2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

По основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1/в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2/изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3/исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишалась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

4/из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Греховым В.С., Греховой Г.Д. и Булгутовым Р.С. заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ... от ... о предоставлении кредита на "Строительство жилого дома" в сумме " ... " руб. на срок по ...

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют поручительство физического лица Унагаева О.Ю.; залог объекта недвижимости - земельного участка по адресу: " ... ".

Для подтверждения целей использования потребительского кредита предоставлены договор купли-продажи от ... земельного участка по адресу: " ... ", договор строительного подряда ... от ... Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ... земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности Грехову В.С. с обременением в виде ипотеки.

Срок предоставления заемщиком информации банку об использовании кредита и оформлении обеспечения - до ...

Актом проверки имущества от ... установлено, что земельный участок по адресу: " ... ", " ... "", принадлежащий на праве собственности Грехову В.С., не огорожен, без построек, строительство не ведется.

Судебная коллегия, оценив доказательства, доводы истца, полагает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку, подписав кредитный договор, Булгутов принял на себя обязательства по соблюдению его условий.

Доводы истца о несоблюдении банком п.17 кредитного договора о выдаче кредита согласно условий п.п.2.1, 2.2 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", гласящих о кредитовании двумя частями в случае оплаты стоимости объекта недвижимости частями нельзя признать существенным изменением обстоятельств согласно правил ст. 451 ГК РФ или признать существенным нарушением договора банком согласно ст. 450 ГК РФ.

Согласно правил ст. 809 ГК РФ существенным условием договора займа является передача займодавцем в собственность заемщику денег.

Кредит выдан ... в полном объеме Грехову В.С., соответственно, банк выполнил существенное условие кредитного договора. Ненадлежащее исполнение банком условий п.17 кредитного договора о выплате двумя частями кредита не является существенным нарушением договора согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, поскольку не повлекло для другой стороны договора (созаемщика Булгутова) такого ущерба, что он в значительной степени лишался того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Так, при заключении кредитного договора Булгутов вправе был только рассчитывать на получение кредита как созаемщик.

Довод иска о мнимости кредитного договора не подтвержден допустимыми доказательствами и опровергаются ответчиком ПАО "Сбербанк России", выполнившем обязательство по выдаче кредита, оформлением залога земельного участка.

Кроме того, довод иска, что отказ от оплаты кредита и процентов созаемщиками супругами Греховыми и списание банком с его зарплатной карты денег в погашение кредита, является существенным изменением обстоятельств, не свидетельствует о лишении истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Соответственно указанные обстоятельства не являются обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, которое может служить основанием для изменения кредитного договора. Кроме того, невыполнение обязательств о возврате кредита и уплате процентов, наступление ответственности не является обстоятельством, которые стороны не могли и не должны были предвидеть возможность их наступления.

Доводы жалобы о том, что неистребование банком проектно-сметной документации, разрешения на строительство, заключение договора подряда с организацией деятельность которой не предусматривает строительство в силу правил п.2 ст. 450 ГК РФ нельзя признать существенным нарушением договора, поскольку не повлекло для созаемщика Булгутова такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Указанные обстоятельства также нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств согласно правил ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора в судебном порядке.

Доводы дополнения к жалобе не являются основанием для удовлетворения иска.

Изменение материального положения истца и остальных созаемщиков не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

На основании изложенного иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 октября 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Булгутова Р.С. к ПАО "Сбербанк России", Грехову В.С., Греховой Г.Д. об изменении договора в части оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи коллегии: Семенов Б.С.

Дампилова Ц.В.