Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-1478/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Сокольниковой Н.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соседенко И.Н. к Патласову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Патласова Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2017 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Соседенко И.Н. к Патласову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Патласова Е.А. в пользу Соседенко И.Н. денежную сумму в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., всего " ... " рублей.

Взыскать с Патласова Е.А. госпошлину в размере " ... " руб. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ".

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав Патласова Е.А., его представителя по доверенности от ... Торяник Л.В., представителя Соседенко И.Н. Ри В.Ч., доверенность от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Соседенко просила взыскать с Патласова неосновательно полученные денежные средства в размере " ... " рублей, госпошлину " ... " рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного суда г. Улан-Удэ от ... по иску о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Соседенко внесены денежные средства на счет ответчика в качестве взноса на покупку квартиру в размере " ... " рублей, а также понесены расходы в размере " ... " рублей на ремонт квартиры. Указанные денежные средства получены ответчиком без установленных законом, правовым актом или сделкой оснований и в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ( л.д.2-3).

Заявлением от 13.12.2016г. Соседенко увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика суммы " ... " рублей и " ... " рублей ( л.д.20).

В суд первой инстанции истец Соседенко, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, направив представителя ( л.д.38). Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Ри, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в объеме доводов иска.

Ответчик Патласов, его представитель Торяник, действующий по доверенности, иск не признали, пояснив, что сумма " ... " рублей -это личные средства Патласова, внесенные на его счет Соседенко. Ремонт квартиры не был вызван необходимостью, а являлся желанием истца. К правоотношению подлежит применению п.4 ст. 1109 ГК РФ, ходатайствуют о применении срока исковой давности.

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе Патласов просит решение отменить, ссылаясь, что к спору на сумму " ... " рублей не применимы ст. 987 ГК РФ и положения главы 60 ГК РФ, поскольку истец знала, что деньги предназначены для приобретения квартиры в его личную собственность, об отсутствии её доли в праве собственности квартиры. Кроме того, не согласен с выводом суда о сроке исчисления срока исковой давности. Требование о взыскании неосновательного обогащения в виде возмещения 1/2 стоимости ремонта квартиры несостоятельно, так как ремонт проведен в период брака из общих семейных денежных средств по обоюдному согласию супругов, к спору применимо положение СК РФ.

В суде апелляционной инстанции Патласов, его представитель Торяник просили решение суда отменить, ссылаясь на доводы жалобы.

В суд апелляционной инстанции Соседенко, извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 327 ГПК РФ.

Представитель Соседенко Ри просил оставить решение без изменения, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Соседенко и Патласов состояли в зарегистрированном браке с ... по ... Квартира по адресу: " ... " приобретена Патласовым ...

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по иску Соседенко к Патласову о разделе совместно нажитого имущества установлено внесение Соседенко на счет Патласова суммы " ... " рублей в качестве первоначального взноса за квартиру, проведение ремонта в квартире на общую сумму " ... " рублей и определение стоимости доли Соседенко в ремонте " ... " рублей. Однако суд не признал указанные суммы вложением, значительно увеличивающим стоимость спорной квартиры, в связи с чем отказал в признании за Соседенко права собственности на 1/2 долю квартиры.

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку истица не может воспользоваться квартирой, в приобретение которой ею были внесены денежные средства, а также лишена возможности забрать неотделимые улучшения, произведенные в результате ремонта, ответчик обязан возместить стоимость расходов на ремонт и взнос за квартиру, являющиеся для Патласова неосновательным обогащением.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными в части разрешения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вместе с тем, коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере " ... " рублей -стоимости неотделимых улучшений ремонта квартиры, допущены нарушения норм материального права, в связи с чем имеются основания для отмены решения в указанной части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

В силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности решения суда в части взыскания суммы " ... " рублей, внесенной Соседенко в качестве первоначального взноса за квартиру, приобретенную в личную собственность Патласова, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из справки ОАО Сбербанк России от ... следует, что взнос в сумме " ... " рублей произведен ... (т.е. до брака) Соседенко на счет, принадлежащий Патласову. Следовательно, Патласов в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, приобрел имущество -деньги, за счет Соседенко.

Довод жалобы о применении к спору п.4 ст. 1109 ГК РФ несостоятелен ввиду недоказанности предоставления Соседенко имущества ответчику в целях благотворительности или знания ею об отсутствии обязательства, поскольку последующее создание семьи вскоре после покупки квартиры подтверждает доверительный характер отношений.

Довод жалобы о неприменении к спору ст. 987 ГК РФ не является основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильный вывод суда. Также у суда отсутствовали основания для проверки происхождения денег у Соседенко. Кроме того, Патласов не истребовал у Соседенко отчета по внесению денег за квартиру, не оспорил справку Сбербанка в части указания плательщика денег, что подтверждает доверительные отношения сторон.

Кроме того, подлежит отклонению довод жалобы, что судом неправильно исчислен срок исковой давности, что срок исковой давности должен исчисляется с момента, когда Соседенко должна была узнать о нарушении своего права с ... даты покупки квартиры в личную собственность Патласова.

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с ... после расторжения брака, поскольку истец не имела возможности владеть и пользоваться квартирой после расторжения брака.

Таким образом, требования Соседенко о взыскании суммы " ... " рублей основаны на положениях главы 60 ГК РФ и суд первой инстанции принял законное решение об удовлетворении иска в указанной части.

В то же время довод жалобы о незаконности решения суда в части взыскания " ... " рублей стоимости ремонта квартиры нашел подтверждение.

Согласно п.2 ст. 35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что Соседенко и Патласов произвели за счет общих денежных средств ремонт квартиры в период брака. Следовательно, судебная коллегия считает, что ремонт квартиры произведен по соглашению сторон. В связи с чем стоимость ремонта квартиры не может быть взыскана с ответчика как неосновательное обогащение. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, коллегия принимает новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Соседенко к Патласову о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей.

В связи с отменой решения суда в части подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с Патласова в доход МО г. Улан-Удэ в сумме " ... " рублей ( из расчета " ... " рублей= " ... ").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 января 2016 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 278800,00 рублей.

Принять новое решение.

Исковые требования Соседенко И.Н. к Патласову Е.А. о взыскании суммы " ... " рублей 00 копеек- неосновательное обогащение, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Патласова Е.А. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А.Сокольникова

Судьи: Е.И.Захаров

Ц.В.Дампилова