Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 04 мая 2017 г. по делу N 4А-250/2017

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу представителя Камиловой (Малащенко) И.Л. - Яковлева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г., постановленные в отношении Камиловой И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., Камилова И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с приведенными судебными актами, Камилова (Малащенко) И.Л. в лице представителя Яковлева А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ... г. в " ... " час. " ... " минут, управляя транспортным средством автомашиной марки " " ... "" с государственным регистрационным знаком ... на " ... ", Малащенко И.Л. не выполнила законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом ... N ... об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); актом ... N ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Малащенко И.Л. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов; протоколом ... N ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); протоколом ... N ... задержания транспортного средства (л.д. 13).

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал Камилову И.Л. виновной в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что Камилова (Малащенко) в состоянии алкогольного опьянения не находилась, признаки опьянения у нее отсутствовали, основания для отстранения ее от управления транспортным средством и проведения других мер обеспечения по делу не имелось, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения Камиловой (Малащенко) от управления транспортным средством и направления ее на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не участвовали понятые опровергается материалами дела, из которых видно, что участие понятых при направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно данной нормы, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования видно, что в качестве понятых участвовали Б. и Б.., о чем в протоколах сделана соответствующая запись, имеются их подписи. Понятыми давались последовательные письменные объяснения о сведениях, имеющих отношение к делу. Им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается их подписями.

Довод жалобы о несоответствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование требованиям закона ввиду отсутствия в нем выраженного отказа Камиловой (Малащенко) от прохождения от медицинского освидетельствования или записи об этом, составленной сотрудником ДПС, подлежит отклонению.

Порядок составления приведенного протокола регламентирован ст. 27.12.1 названного Кодекса, согласно пунктам 4,5 которой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Составление акта освидетельствования при отсутствии на то необходимости не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, являющихся в силу ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно, из приведенного выше протокола, он соответствует приведенным требованиям КоАП РФ. Отказ от медицинского освидетельствования, привлекаемого к административного ответственности лица, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в котором в силу ст. 28.2 КоАП РФ и подлежит описанию событие административного правонарушения. Последнее, вопреки доводам жалобы описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями приведенной статьи. В частности, в нем указаны время, место совершения проступка и объективная сторона, выразившаяся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на освидетельствование, отражению в протоколе при описании события не подлежали, так как не подпадали под объективную сторону совершенного противоправного деяния.

Нельзя согласиться и с тем, что сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования.

Из материалов дела следует, что освидетельствование Камиловой (Малащенко) не проводилось, что и послужило основанием для ее направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе последней от освидетельствования, оснований для разъяснения ей порядка проведения указанной процедуры и соответствующих прав, не имелось. Как следствие, ссылки автора жалобы на нарушение порядка освидетельствования, во внимание приняты быть не могут.

Доводы о невручении протоколов надлежащим образом не подтверждены. В соответствующих графах протоколов отсутствуют подписи Камиловой (Малащенко), в связи с ее отказом от подписания, что само по себе не исключает факта получения копий протоколов в действительности.

Что касается ненаправления их посредством почтовой связи, то положения ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ не предусматривают обязанности должностных лиц, составивших соответствующие протоколы направлять их почтой в адрес привлекаемых к административной ответственности лиц.

Составление протокола об административном правонарушении в отношении Малащенко И.Л., при наличии у нее водительского удостоверения, и дальнейшего установления ее личности, не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения, она не являлась его субъектом.

Таким образом, Камилова (Малащенко) правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено последней с учетом положения ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. Постановление о привлечении последней к ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые бы в силу пунктов 2-4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 27 декабря 2016 г., решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2017 г., вынесенные в отношении Камиловой (Малащенко) И.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя Камиловой (Малащенко) И.Л. - Яковлева А.Н. без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова