Решение Приморского краевого суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 12-143/2017

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании протест заместителя прокурора Партизанского района Приморского края на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " ... ",

установил:

25 ноября 2016 года и.о. прокурора Партизанского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО " ... " дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для возбуждения в отношении ООО " ... " производства по делу об административном правонарушении послужил выявленный в ходе проведенной прокуратурой района 23 ноября 2016 года проверки факт нарушения Обществом пункт 5.1 Санитарных правил "СП 2.1.7.1038-01 Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", выразившегося в том, что на территории находящегося в эксплуатации ООО " ... " полигона твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: примерно в ... метрах по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, адрес ориентира: "адрес", допускается складирование отходов за пределами рабочей карты полигона.

Постановлением судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО " ... " прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Партизанского района Приморского края ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя ООО " ... " Гадалиной О.О., защитника юридического лица Белоплотовой Т.Н., заключение прокурора Бекетовой В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статей 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО " ... " к административной ответственности, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, послужили нарушения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выявленные в ходе проведенной прокуратурой района проверки и зафиксированные в акте проверки от 23 ноября 2016 года.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что составленный по результатам прокурорской проверки акт является недопустимым доказательством в связи с тем, что ООО " ... " не было извещено прокурором о дате и времени проведения проверки.

Данные выводы судьи районного суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года N 265 "О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 2-П по делу о проверки конституционности отдельных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действовавшего до 17 марта 2017 года, прокурорам при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, предписывалось решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, оценка норм Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", касающихся порядка общенадзорной деятельности прокуратуры и связанных с осуществлением прав, обязанностей и гарантий проверяемых субъектов, должна производиться во взаимосвязи с иными федеральными законами и подзаконными нормативными актами, регламентирующими проведение прокурорского надзора за исполнением законов, а также закрепляющими правовой статус проверяемых субъектов.

Кроме того, в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Таким образом, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, и требований Приказа Генерального прокурора РФ от 28 мая 2015 года N 265, проверка в отношении ООО " ... " прокуратурой Партизанского района Приморского края проведена с нарушением прав и законных интересов проверяемого лица, что выразилось в отсутствии решения прокурора о проведении проверки и не доведении решения о проведении проверки до ее начала до сведения проверяемой организации.

Проведение прокурорской проверки без соответствующего решения является существенным нарушением установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" требований к организации и проведению проверок, поэтому результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения проверяемым лицом обязательных требований, установленных правовыми актами.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, сделан с учетом всех обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с установленными по делу обстоятельствами и выводами судьи Партизанского районного суда Приморского края не имеется.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, судьей районного суда установлены правильно, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения протеста заместителя прокурора и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 27 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, протест заместителя прокурора Партизанского района Приморского края - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин