Решение Приморского краевого суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 21-335/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... ",

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N от 25 октября 2016 года ООО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. подана жалоба, в которой просит решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года отменить, как незаконное.

В судебное заседание законный представитель ООО " ... " не явился, о времени и месте слушания дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Малявиной О.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о прекращении производства по делу, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в этом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и, следовательно, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет один год.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО " ... " установлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и зданий по "адрес", а именно: в подвальном помещении жилого дома три вентиляционных отверстий из шести не укрыты мелкоячеистой сеткой и съемными решетками, в мусороприемной камере жилого дома в местах прохождения коммуникаций имеются дыры, нарушена грызунонепроницаемость, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих"; п. 3.8 СанПиН 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий".

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 21 января 2017 года.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, в данном случае в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности такого лица в совершении правонарушения, оснований для отмены обжалуемого решения судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю Поляковой М.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова