Решение Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 21-358/2017

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Ёлочкина Д.А. на решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника Находкинского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Росрыболовства N 09/235 от 14 декабря 2016 года Ёлочкин Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Ёлочкина Д.А. без удовлетворения.

В жалобе Ёлочкина Д.А. ставится вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Ёлочкина Д.А., возражения представителя Росрыболовства Неронова П.Б., считаю, что оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Ответственность по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на территории Шкотовского муниципального района Приморского края, на расстоянии 1200 м от устья вверх по течению реки Артемовка, на правом берегу реки, в 5-ти метрах от уреза воды Ёлочкин Д.А. допустил стоянку автомашины "Митсубиси Паджеро мини", государственный регистрационный знак N, собственником которого он является, в отсутствии дороги и специально оборудованного места, имеющего твердое покрытия, чем нарушил ограничение хозяйственной и иной деятельности в прибрежной защитной полосе водоохранной зоне водного объекта. Водоохранная зона реки Артемовка, согласно данным государственного мониторинга, длина которой 73 км, согласно статье 65 Водного Кодекса РФ, составляет 200 метров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Ёлочкина Д.А., судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Ёлочкина Д.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи является правильным.

Факт совершения Ёлочкиным Д.А. административного правонарушения, предусмотрено частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении N от 07 декабря 2016 года; фототаблицей, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны и границы прибрежных полос водного объекта, не является основанием для освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом Российской Федерации, информация о которых имеется в свободном доступе.

Само по себе отсутствие информационных знаков на границе водоохраной зоны не свидетельствует об отсутствии вины Ёлочкина Д.А., поскольку обязанность соблюдения водного законодательства предусмотрена статьей 65 Водного кодекса РФ независимо от наличия либо отсутствия информационных знаков.

Ссылка в жалобе на то, что Ёлочкиным Д.А. хозяйственная или иная деятельность не осуществлялась, не является безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям КоАП РФ, а именно, не имеет отдельной графы ознакомления с правами, несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

При таких обстоятельствах, отдельной графы для ознакомления с правами, законодательством не предусмотрено.

Согласно протокола об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, Ёлочкину Д.А. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях В данном протоколе имеется подпись Ёлочкина Д.А. Кроме того, согласно подписи Ёлочкина Д.А., он получил копию протокола об административном правонарушении, в котором имеется распечатка вышеуказанных прав.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.

Административное наказание назначено Ёлочкину Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 02 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ёлочкина Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова