Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22-2256/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Сабашнюка А.Л.,

Фаленчи А.В.,

при секретаре Головко Е.Р.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Черноморец Ю.А.,

адвоката Любошенко Л.Ф.,

представившего удостоверение N 518 и ордер N 28 от 05.05.2017г.

осужденного Сервачинского А.К. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8, адвоката Любошенко Л.Ф. (в интересах осужденного Сервачинского А.К.), и апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.С.,

на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сервачинский А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, холостой, невоеннообязанный, работающий с ДД.ММ.ГГГГ в ... " слесарем, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: "адрес" А-339, проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Сервачинскому А.К. постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Сервачинского А.К. и его защитника - адвоката ЦКА АП ПК Любошенко Л.Ф., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и потерпевшего, возражавших по доводам представления прокурора, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагающей, что апелляционные жалобы потерпевшего ФИО8 и защитника Любошенко Л.Ф. не подлежат удовлетворению, поддержавшей доводы апелляционного представления, и полагавшей, что приговор суда подлежит отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сервачинский А.К. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Сервачинским А.К. в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Сервачинский А.К. согласился с предъявленным обвинением и полностью признал себя виновным. Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8, считает приговор суда несправедливым вследствие назначения осужденному Сервачинскому А.К. чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов указал, что суд не учел его мнение, как потерпевшего, относительно размера наказания, и то, что он просил не лишать Сервачинского А.К. свободы, и назначить условное наказание. При назначении наказания суд не учел то обстоятельство, что это он первый напал на Сервачинского А.К., а тот защищался, что они помирились и претензий к нему он не имеет, что Сервачинский А.К. оказывал ему медицинскую помощь и предлагал загладить причиненный вред. По указанным доводам просит приговор суда изменить, назначить Сервачинскому А.К. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Любошенко Л.Ф. (в интересах осужденного Сервачинского А.К.) не согласен с постановленным приговором, считает его несправедливым. В обоснование своих доводов указал, что суд, выслушав мнение потерпевшего о назначении наказания без реального лишения свободы, не отразил в приговоре, почему его мнение не может быть учтено при назначении наказания.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, чистосердечное раскаяние, попытку принятия мер к оказанию медицинской помощи и попытки вызова СМП, активное способствование раскрытию преступления, принесение извинений перед потерпевшим, противоправное поведение потерпевшего, при этом в приговоре указал, что обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, судом не установлены, и не учитываются судом как смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший пояснял, что подсудимый предлагал возместить причиненный вред, но после принесения извинений подсудимым, он отказался от иного возмещения вреда, посчитав достаточным только извинений. Полагает, что попытка подсудимого загладить вред должна была быть учтена судом как смягчающее наказание обстоятельство, и соответственно повлиять на размер назначенного наказания.

Полагает, что действия Сервачинского А.К. квалифицированы не верно, поскольку исходя из показаний потерпевшего и самого подсудимого, имело место превышение пределов необходимой обороны.

Указывает, что Сервачинский А.К. характеризуется в целом положительно, ранее не судим, имеет место жительства и работы, до совершения преступления административных правонарушений не имел.

Выражает несогласие с тем, что суд учел лечение Сервачинского А.К. от алкогольной зависимости, как доказательство того, что преступление совершено в состоянии опьянения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он осознал вредное влияние алкоголя на его поступки и принял меры к исключению подобного в будущем, что говорит о его осознании вины и возможности исправления вне стен колонии.

Полагает, что при наличии имеющихся в отношении Сервачинского А.К. смягчающих наказание обстоятельств, осознания им вины и раскаяния в содеянном, у суда имелись основания для назначения условного наказания.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Широков Д.С. полагает, что приговор суда вынесен с нарушением норм уголовно - процессуального закона и подлежит отмене. В обоснование своих доводов указал, что суд, рассматривая уголовное дело в отношении Сервачинского А.К. в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания установилсмягчающее наказание обстоятельство - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления и в нарушение ст. 252 УПК РФ, п. 5 абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами особого порядка судебного рассмотрения уголовных дел", п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно - мотивировочной части приговора при описании существа предъявленного обвинения, суд описал установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, тем самым, вышел за пределы предъявленного Сервачинскому А.К. обвинения. На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Любошенко Л.Ф. просит апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.С. оставить без удовлетворения, поскольку установленное судом обстоятельство, смягчающие наказание, приведенное при описании деяния подсудимого, не только не ухудшили, но улучшили положение Сервачинского А.К.

Возражения на апелляционное представление государственного обвинителя от иных участников уголовного судопроизводства не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Любошенко Л.Ф., апелляционного преставления государственного обвинителя Широкова Д.С., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен в особой, предусмотренной положениями Главы 40 УПК РФ (ст. ст. 314 - 317 УПК РФ), процессуальной процедуре судопроизводства, не предусматривающей исследования в судебном заседании доказательств по уголовному делу и их оценки судом.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции Сервачинский А.К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

С согласия государственного обвинителя, потерпевшего ФИО8 и адвоката, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, суд, дополнительно разъяснив подсудимому последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство подсудимого Сервачинского А.К.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому Сервачинскому А.К. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции квалифицировал действия виновного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Правильность квалификации действий Сервачинского А.К. и доказанность его вины сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы защитника Любошенко Л.Ф. о неправильной квалификации судом первой инстанции деяния, в совершении которого Сервачинский А.К. признан виновным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован по указанным основаниям.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО8 и защитника Любошенко Л.Ф. об изменении приговора в отношении Сервачинского А.К. в связи с назначением осужденному несправедливого, чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку суд первой инстанции, при назначении наказания Сервачинскому А.К. учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений; - данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходит лечение от алкогольной зависимости, привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; - все обстоятельства смягчающие наказание, такие как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья, желание и попытка принятия мер к оказанию медицинской помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сервачинскому А.К., вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что при назначении наказания суд не учел, что именно он (потерпевший) первым напал на Сервачинского А.К., чем и спровоцировал преступные действия последнего, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, в которой противоправное поведение потерпевшего ФИО8, явившееся поводом для совершения преступления, было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Сервачинскому А.К., в связи с чем, оцениваются судом как несостоятельные.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления, как об этом указывается в жалобе защитника, не имеется, мотивы принятого в указанной части решения приведены судом в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО8 и защитника Любошенко Л.Ф. о том, что суд был обязан учесть мнение потерпевшего ФИО8 при назначении Сервачинскому А.К. наказания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. ст. 6 и 60 УК РФ о соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Вывод суда о необходимости назначения Сервачинскому А.К. наказания в виде реального лишения свободы мотивирован. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного.

Учитывая, что с учетом назначения осужденному наказания с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено судом, составляет 6 лет 8 месяцев лишения свободы, тогда как Сервачинскому А.К. назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, судебная коллегия находит справедливым по своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Сервачинскому А.К., оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для снижения срока назначенного наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, как не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Место отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима назначено судом верно, поскольку в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятое судом первой инстанции решение соответствует закону, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего ФИО8 и защитника Любошенко Л.Ф. в интересах осужденного Сервачинского А.К., не имеется.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает их убедительными и подлежащими удовлетворению в части.

Так, в соответствии со статьей 316 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Поскольку порядок исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание, в главе 40 УПК РФ не назван и не ограничен, по инициативе суда или ходатайству сторон суд может исследовать в судебном заседании названные обстоятельства, в том числе путем проведения процессуальных действий (например, огласить характеристики, справки), а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, при исследовании материалов, характеризующих личность подсудимого Сервачинского А.К., судом были оглашены показания Сервачинского А.К. и потерпевшего ФИО8 в части, указывающей, что поводом для совершения преступления, инкриминируемого Сервачинскому А.К., послужило противоправное поведение потерпевшего, толкнувшего Сервачинского А.К., сдавившего руками шею в области гортани Сервачинскому А.К. и ударившего последнего не менее одного раза кулаком по лицу. Указанное обстоятельство подтвердили, ответив на вопросы суда, подсудимый Сервачинский А.К. и потерпевший ФИО8

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилась противоправность поведения потерпевшего ФИО8, что в силу положений п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано судом обстоятельством, смягчающим наказание Сервачинскому А.К., при этом указанное обстоятельство, смягчающее наказание, ранее не отраженное в предъявленном подсудимому обвинении, суд изложил в описательно-мотивировочной части приговора при описании существа предъявленного подсудимому Сервачинскому А.К. обвинения, сославшись на п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации, предписывающие, по мнению суда, указывать в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельства, ранее не отраженные в нем, признанные судом смягчающими наказание, и не изменяющие фактические обстоятельства инкриминируемого деяния.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положением закона, и в частности, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. N "О судебном приговоре" предусмотрено, что отражение в предъявленном подсудимому обвинении обстоятельств преступления, которые ранее не были отражены в предъявленном обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, приводятся при описании деяния подсудимого в описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, тогда как уголовное дело в отношении Сервачинского А.К. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, и в силу требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства должна была содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

При этом, как усматривается из протокола судебного заседания, подсудимый Сервачинский А.К. в полном объеме поддержал оглашенное государственным обвинителем, предъявленное ему обвинение, которое соответствует описанию преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не содержащего ранее описания противоправного поведения потерпевшего ФИО8, послужившего поводом для совершения преступления.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Указанная корректировка обвинения при описании преступного деяния Сервачинского А.К., допущенная судом первой инстанции, выраженная в описании противоправного поведения потерпевшего ФИО8, послужившего поводом для совершения преступления, хоть и не ухудшила положения подсудимого, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающего наказание, и тем самым, влияющего на его размер, но вышла за пределы предъявленному Сервачинскому А.К. обвинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния подсудимого Сервачинского А.К., установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, выраженное в противоправном поведении потерпевшего ФИО8, послужившем поводом для совершения преступления, что не влияет на размер назначенного Сервачинскому А.К. наказания и не является основанием для его смягчения.

При этом судебная коллегия не находит оснований для исключения противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Сервачинскому А.К., поскольку учет судом первой инстанции указанного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении вида и размера наказания, не противоречит позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, и положениям ч.1 ст.21, ч.2 ст.252, ч.8 ст.246 УПК РФ, предусматривающих право государственного обвинителя до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сервачинского А.К., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в части, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, поскольку признана несостоятельность приведенных доводов о незаконности приговора в связи с назначением несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 15, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сервачинского А.К., - изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния подсудимого Сервачинского А.К. после слов "и желая наступления таковых", исключить установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, изложенное фразой "в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО8, выразившееся в том, что ФИО8, толкнув Сервачинского А.К., сдавил руками шею в области гортани Сервачинскому А.К. и ударил Сервачинского А.К. не менее одного раза кулаком по лицу, что явилось непосредственным поводом к совершению преступления".

В остальной части приговор Кировского районного суда "адрес" от 20.01.2017г. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Широкова Д.С., - удовлетворить в части, апелляционные жалобы защитника Любошенко Л.Ф. и потерпевшего ФИО8, поданные в интересах осужденного Сервачинского А.К., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию "адрес"вого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи А.Л.Сабашнюк

А.В.Фаленчи