Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 22К-1974/2017

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Поляковой О.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 мая 2017 года материал по апелляционной жалобе ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года, которым

наложен арест на имущество: жилое помещение, расположенное по адресу, "адрес", принадлежащее ФИО1

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

Следователем представлено в суд ходатайство о наложении ареста на имущество : жилое помещение, расположенное по адресу, "адрес", принадлежащее на праве собственности и находящиеся в пользовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время являющейся, согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, женой ФИО5

Постановлением суда, ходатайство следователя удовлетворено. Наложен арест на имущество ФИО1: жилое помещение, расположенное по адресу, "адрес".

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания, в котором проживают также малолетние дети - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся инвалидом и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд в нарушении требований ст. 115 УПК не установилограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, не указал срок, на который наложен арест. Также ни следствием, ни судом не установлены обстоятельства приобретения квартиры в собственность, при этом, по мнению автора апелляционной жалобы, оснований полагать, что указанная квартира получена в результате преступных действий, не имеется, уголовное дело возбужденно незаконно. Полагает, что суд первой инстанции лишил права на доступ к правосудию, рассмотрев ходатайство следователя без участия собственника жилого помещения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд рассматривает ходатайство следователя в течении 24 часов, обязанность извещать заинтересованных лиц о рассмотрении ходатайства на суд, в силу ст. 165 УПК РФ, не возложена.

Так, следствием установлены, а судом изучены ( протокол судебного заседания л.д. 36) обстоятельства приобретения указанной квартиры в собственность ФИО1 По мнению суда апелляционной инстанции, органом следствия представлено достаточно сведений, дающих основания полагать, что наложение ареста на имущество, полученное в результате преступных действий обвиняемого, необходимо для обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также исполнения приговора в части имущественных взысканий, что делает выводы суда в данной части, несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что арест на указанное имущество не может быть наложен в связи с тем, что у ФИО1 и ее малолетних детей это единственное жилое помещение необоснован и противоречит представленными в суд апелляционной инстанции документами и сведениями: показаниями подозреваемого ФИО5, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, выпиской из поквартирной карточки от 11.04.2017 года.

Доказательств того, что жилое помещение, на которое наложен арест является единственным пригодным для постоянного проживания помещением у ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции вопреки требованиям ч. 3 ст.115 УПК РФ не установилсрок наложения ареста на имущество.

Учитывая, что срок предварительного следствия, согласно представленному в суд апелляционной инстанции постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия от 29.03.2017 года, установлен до 12.07.2017 года, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить указанную ошибку, внеся изменения в постановление путем установления срока наложения ареста.

Так же, в нарушение ч. 2 ст. 115 УПК РФ судом не указаны конкретные запреты, связанные с арестом имущества, что суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, поскольку это не ухудшает положение собственника, указав конкретный запрет на распоряжение жилым помещением, на которое наложен арест.

Других нарушений уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит в остальной части постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02 марта 2017 года о наложении ареста на имущество,

принадлежащее ФИО1, изменить.

Запретить ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу "адрес", установив срок наложения ареста на указанное жилое помещение по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова