Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 05 мая 2017 г. по делу N 22К-2251/2017

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника адвоката Дынды Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дынды Д.А.

на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого

ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Русинова Д.А. от 11.10.2016 о производстве обысков в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., выступление адвоката Дынды Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., предлагавшей отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе в связи с отсутствием предмета рассмотрения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Русинова Д.А. от 11.10.2016 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, на основании которого были произведены обыски в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "А", "адрес"; а также в жилом помещении, расположенном в 100-150 метрах от дома по адресу: "адрес". Также просит признать недопустимыми доказательствами протоколы обыска от 11.10.2016 в указанных жилых помещениях.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано в связи с тем, что обыски в жилых помещениях заявителя произведены в соответствии с законом, основания и порядок производства обыска не нарушены.

В

апелляционной жалобе адвокат Дында Д.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить и вынести решение о признании незаконным и отмене постановления следователя Русинова Д.А. от 11.10.2016 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что неотложность обыска не была продиктована обстановкой либо необходимостью пресечения дальнейшей преступной деятельности лица; в распоряжении следственных органов не имелось достаточных данных о том, что у ФИО7 находятся предметы и (или) документы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела и имеется вероятность их утраты. В связи с этим производство обыска нарушает конституционное право ФИО8 на неприкосновенность жилища. Указывает, что предметы и документы, изъятые в ходе обыска, отношения к расследуемому уголовному делу не имеют.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389 15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, 11 октября 2016 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Приморскому краю Русиновым Д.А. вынесены два постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. На основании указанных постановлений в тот же день были произведены обыски в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" "А", "адрес"; а также в жилом доме, расположенном на расстоянии 100-150 метров от дома по адресу: "адрес".

Согласно положениям ч. 3 ст. 182 УПК РФ производство обыска в жилище осуществляется на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из вышеприведенных положений ч. 3 ст. 182 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ следует, что производство обыска в жилище осуществляется либо на основании судебного решения, либо на основании постановления следователя, которое направляется в суд для судебного контроля за законностью производства обыска в жилище.

Требования ч. 5 ст. 165 УПК РФ следователем были соблюдены, уведомления о производстве обыска в жилых помещениях, являющихся жилищем ФИО1, направлены в суд. Постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2016 (л.д. 47, 48) обыски, произведенные в квартире и жилом доме, принадлежащих ФИО1, признаны законными.

По смыслу приведенных выше положений закона суд, проверяя законность следственного действия, произведенного без судебного решения, оценивает законность решения следователя о производстве этого следственного действия без судебного решения.

Соответственно законность оспариваемых заявителем ФИО1 постановлений следователя Русинова Д.А. о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, подлежит проверке (и проверена) в ином порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 165 УПК РФ. При данных обстоятельствах у суда не имелось оснований для повторного рассмотрения вопроса о законности этих же постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. При несогласии подозреваемого и его защитника с постановлениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.10.2016, которыми произведенные обыски были признаны законными, они не лишены возможности оспаривать эти судебные решения в апелляционном и кассационном порядке.

Что касается требований заявителя о признании протоколов обыска от 11.10.2016 недопустимыми доказательствами, данные требования выходят за пределы компетенции суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На основании ст. 125 УПК РФ суд может проверить только законность и обоснованность решений и действий (бездействия) следователя, тогда как оценка допустимости доказательств, исходя из положений ст. 88, 235, 305, 307 УПК РФ, осуществляется судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Поскольку заявленные ФИО1 требования не могли быть предметом рассмотрения суда в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, жалоба заявителя подлежала возвращению, а в случае выявления этих обстоятельств в ходе судебного разбирательства суду следовало прекратить производство по жалобе.

Судом эти положения уголовно-процессуального закона не учтены, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дынды Д.А. апелляционная инстанция не усматривает по изложенным выше причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Производство по жалобе ФИО1 на постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю Русинова Д.А. от 11.10.2016 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, - прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката Дынды Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи