Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 22К-2411/2017

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника-адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение адвоката N1946 и ордер N155 от 21.04.2017,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Ефимове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2017, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, с высшим образованием, не женатому, не судимому, продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, то есть до 23.05.2017 с установлением запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шарапова О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

13.04.2012 следователем следственной службы УФСКН России по Приморскому краю капитаном полиции Гуровой О.А. возбуждено уголовное дело N919558 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.3 п. "г" УК РФ.

22.06.2013 старшим следователем следственной службы УФСКН России по Приморскому краю майором полиции Стукальской О.В. из уголовного дела N919558 выделены материалы в отношении ФИО1, по которым было возбуждено уголовное дело N996758 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.228.1 ч.3 п. "а,г",188 ч.4,228.1 ч.3 п. "а,г", 228.1 ч.3 п. "а", 229.1 ч.4 п. "а,б", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ.

06.09.2013 в 16 часов ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "а,г", 188 ч.4, 228.1 ч.3 п. "а,г", 228.1 ч.3 п. "а", 229.1 ч.4 п. "а,б", 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ.

07.09.2013 постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 06.11.2013 с возложением запретов и ограничений.

13.09.2013 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.3 п. "а,г"; ст.188 ч.4,228.1 ч.3 п. "а,г"; 228.1 ч.3 п. "а"; 229.1 ч.4 п. "а,б"; 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ.

06.11.2013 Первореченским районным судом мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена на срок 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 06.01.2014.

23.12.2013 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края для рассмотрения по существу.

30.12.2013 г. Фрунзенским районным судом г.Владивостока продлен срок содержания ФИО1 под домашним арестом на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 23.06.2014.

В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась судом, последний раз обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 15.03.2017 на два месяца, то есть до 23.05.2017 с возложением запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указал, что в тексте постановления указано, что в ходе следствия он находился в розыске. Согласно материалам уголовного дела, он объявлялся в розыск постановлением следователя Стукальской О.В. от 12.06.2013 по уголовному делу N919558. На момент вынесения этого постановления уголовное дело не находилось в производстве следователя.

Считает, что суд, ссылаясь на незаконное постановление от 12.06.2013 об объявлении его в розыск, нарушил права, предусмотренные ст.50 Конституции РФ о не допустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Просит постановление изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объявление его в розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде домашнего ареста не заявлял, настаивал на исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объявление его в розыск.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеющих повышенную общественную опасность, в составе организованной группой, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована в постановлении необходимость продления подсудимому ФИО1 срока домашнего ареста тяжестью и характером вмененного деяния, сведениями о его личности, а также, что основания послужившие поводом для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную более мягкую меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть, данные о его личности, а также, что на период рассмотрения дела судом не отпали и не изменились основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, нахождения одного из соучастников преступлений в розыске, и у суда имелись все основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на иной более мягкой мере пресечения, осознавая тяжесть и возможность строгого наказания, он может вновь скрыться, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

В то же время доводы апелляционной жалобы подсудимого об исключении из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на объявление ФИО1 в розыск нельзя признать состоятельными.

В постановлении суда от 15.03.2017 о продлении ФИО1 срока домашнего ареста указано, что в ходе следствия ФИО1 объявлялся в розыск.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах вместе с постановлением от 15.03.2017 о продлении ФИО1 срока домашнего ареста, а именно в постановлении о выделении уголовного дела, вынесенным следователем Стукальской О.В. 22.06.2013 (л.д.6), указано, что ФИО1 скрылся от следствия и был объявлен в розыск. Постановление же о розыске ФИО1 в представленных материалах отсутствует.

Стороной защиты суду апелляционной инстанции представлены два постановления следователя Стукальской О.В. о розыске подозреваемого ФИО1: одно от 08.06.2013, другое от 08.07.2013.

При этом стороной защиты утверждалось, что эти постановления являются незаконными, поскольку вынесены до принятия следователем Стукальской О.В. уголовного дела к производству. Следователем Стукальской О.В. допущена фальсификация доказательств по уголовному делу, в отношении нее возбуждено уголовное дело, и суд в постановлении был не вправе ссылаться на это обстоятельство.

Судом первой инстанции разбирательство по уголовному делу по существу в отношении ФИО1 не закончено, и как пояснили ФИО1 и его защитник адвокат Шарапов О.А., судом не признано сфальсифицированным постановление следователя Стукальской О.В. об объявлении ФИО1 в розыск.

Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что представленные постановления о розыске ФИО1 от 08.06.2013 и от 08.07.2013 или от 12.06.2013, на которое ссылается подсудимый, являются сфальсифицированными, получены в нарушение уголовно-процессуального закона, и представлены именно из уголовного дела, которое находится в производстве суда первой инстанции и по которому 15.03.2017 ФИО1 продлевался срок домашнего ареста.

Поэтому с учетом объема материалов, представленных вместе с апелляционной жалобой подсудимого на постановление о продлении срока домашнего ареста, не располагая всем производством по уголовному делу, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить незаконность постановления следователя об объявлении ФИО1 в розыск. Данное обстоятельство можно установить лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В то же время отсутствие в представленных материалах постановления об объявления ФИО1 в розыск не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на постановление суда от 15.03.2017, поскольку суд первой инстанции не ссылался на конкретный документ о розыске ФИО1, а ссылался на другие обстоятельства, которые служили основанием для продления срока домашнего ареста.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.03.2017 о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашнем арестом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.М. Дудник