Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-3627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой О.Н. к Мезенцевой А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Сусловой О.Н. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Суслова О.Н. обратилась в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указала, что Мезенцева А.В. работала у ИП Сусловой О.Н. в качестве продавца в магазине "Близкий" по адресу: "адрес". В период исполнения трудовых обязанностей Мезенцева А.В. взяла в магазине на личные нужды товарно-материальные ценности на общую сумму 168 000 руб. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик признала недостачу и обязалась отдать денежные средства в течение 12 месяцев, но до настоящего времени ущерб не возместила. Полагая, что ответчица за её счёт неосновательно обогатилась, просила взыскать причинённый материальный ущерб - 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 212 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины - 5 050 руб., по оплате услуг представителя - 14 000 руб., почтовые расходы - 103 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мезенцева А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Суслова О.Н. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

По материалам дела установлено, что Мезенцева А.В. с июля 2013 года по март 2015 года работала продавцом в магазине продовольственных товаров "Близкий", расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Суслова О.Н. в присутствии продавцов Горбуновой С.А., Пронович И.Ю. и Мезенцевой А.В. провела инвентаризацию, в ходе которой выявлена недостача в размере 608871 руб., возмещение которой согласились погасить указанные продавцы, включая ответчицу по делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истицей срока для обращения в суд и отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба на сумму 168000 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда неверными.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из статей 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 работы по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), составляющие трудовую функцию кассира и продавца, включены в указанный Перечень.

Поскольку Мезенцева А.В. исполняла обязанности продавца, надлежит исходить из того, что с ней обязаны были заключить договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Постановлением оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Мезенцевой А.В. отказано.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по п.5 ч.1 ст. 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Поскольку ответчица совершала умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что ею не оспаривалось, истица имеет право на возмещение ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Согласно расписке, выданной Мезенцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дел от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе доследственной проверки, с октября 2013 года она в тайне от хозяйки брала продукты из магазина, для себя фиксировала в тетради суммы изъятого. Со временем долг по взятому товару вырос до такой степени, что она не смогла его погасить. В магазине несколько раз в месяц проводились ревизии, о недостаче она знала, но от хозяйки магазина скрывала. Не отрицала, что присвоила чужой товар.

В обоснование вывода о недоказанности суммы причиненного ущерба суд указал на справку N об исследовании документов ИП Сусловой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отсутствие первичных кассовых документов, кассовой книги, журнала регистрации и пр., оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Уссурийску сделан вывод о невозможности определить размер причиненного ущерба.

При этом, не принял во внимание, что проверка указанных финансовых документов проводилась на предмет возбуждения уголовного дела, что не исключает право потерпевшей стороны в гражданском деле на возмещение суммы ущерба, признанной Мезенцевой А.В.

Так, признав факт причинения ущерба работодателю, ДД.ММ.ГГГГ Мезенцева А.В. выдала расписку о возмещении Сусловой О.Н. причиненного ею хищением продуктов ущерба за период с 2013 года в размере 168000 руб. в течение 12 месяцев.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд необоснованно уклонился от оценки указанного доказательства, не принял во внимание, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске работодателем срока для обращения в суд. Указанный вывод сделан без учета обстоятельств дела и положений ст. 248 ТК РФ, в связи с чем является незаконным.

В силу абз. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с условием расписки, выданной Мезенцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ она приняла обязательства погасить долг в течение 12 месяцев с даты выдачи расписки, срок для добровольного урегулирования спора в указанном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности подлежал исчислению с этой даты. С исковыми требованиями Суслова О.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов, исчисленных по правилам 395 ГК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку нормами трудового законодательства не предусмотрено таких последствий несвоевременного возмещения работником материального ущерба, причиненного работодателю, а законодатель не рассматривает гражданское и трудовое право в качестве смежных отраслей, допускающих субсидиарное применение норм другой отрасли.

По изложенному, решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, почтовых расходов подлежат удовлетворению в объеме понесенных расходов, по оплате госпошлины - соразмерно сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Мезенцевой А.В. в пользу Сусловой О.Н. материальный ущерб в размере 168 000 руб., за юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4560 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий

Судьи