Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-3892/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н. судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якуш В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края о взыскании недополученной пенсии и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Якуш В.А. и ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2016, которым исковые требования удовлетворены частично. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в пользу Якуш В.А. взыскана денежная сумма недополученной пенсии в размере 11 346 руб. 82 коп, расходы по госпошлине в размере 300 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав Якуш В.А., его представителя Якуш О.И, представителей ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края Приходько А.А., Харченко Е.Н., судебная коллегия

установила:

дело N

Якуш В.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии с 01.07.2000, при этом продолжал осуществлять трудовую деятельность до 01.10.2015. На дату 01.07.2015 - размер пенсии составил 18 644,46 рублей, в августе 2015 года ему была начислена прибавка к пенсии 15,78 рублей и разовая прибавка 108, 86 рублей. Пенсия составила 18 769,10 рублей, однако пенсия ему выплачивалась в меньшем размере. При обращении в пенсионный орган ему были даны разъяснения, что данные нарушения были связаны со сбоями в программном обеспечении. Был произведен перерасчет пенсии за 2010 год, прибавка составила 2041, 65 рублей. В сентябре 2014 года была получена доплата к пенсии за период с 01.08.2011 по 01.07.2012 в размере 883,58 рублей, в то время как страховой взнос за 2010 год составил 52 160,70 рублей и прибавка к пенсии должна составлять- 395,15 рублей, соответственно, за 12 месяцев должна быть произведена выплата в размере 4 741,80 рублей, с учетом выплаченной суммы 883,58 рублей сумма недоплаты составляет 3 858,22 рублей. В августе 2015 должна быть установлена доплата в размере 348,42 рублей, исходя из страхового взноса - 54 353,16 рублей, однако данная надбавка не была начислена, фактически произошло уменьшение размера пенсии. В августе 2016 должна быть установлена надбавка 271,40 рублей, в то время как фактически установили 220,06 рублей. Таким образом, за период с 2010 года ему выплачивалась пенсия в меньшем размере. Считает, что размер пенсии должен исчисляться с 01.09.2016 в сумме 19 972, 66 рублей.

Требования были уточнены, просил суд взыскать недополученную часть пенсии в размере 11 346,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования.

Представители ответчика иск не признали, представители письменные возражения.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились стороны, поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Якуш В.А. просит решение суда изменить, возложить на ответчика обязанность выплачивать ему пенсию с 01.12.2016 в размере 20 023,96 рублей.

Ответчик просит решение суда отменить, указывает неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие оснований для взыскания сумм в пользу Якуша В.А. и назначение пенсии с 01.12.2016 в указанном истцом размере.

В суде апелляционной инстанции Якуш В.А. и его представитель Якуш О.И. поддержали доводы своей апелляционной жалобы. Ссылались на то, что размер пенсии, который должен быть установлен истцу с 01.11.2016 и до следующей индексации должен составлять 20 023,96 рублей. С апелляционной жалобой ответчика не согласны, считают, что расчеты, выполненные пенсионным органом, являются неверными.

Представители ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края Приходько А.А. и Харченко Е.Н. возражали против доводов жалобы истца, ссылались на допущенные в расчете истца ошибки, представили дополнения к апелляционной жалобе. Поддержали доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили решение суда отменить, как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных судом сумм в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что Якуш В.А. является получателем трудовой пенсии по старости с 02.07.2000, при этом он продолжал осуществлять трудовую деятельность до 01.10.2015.

Суд, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 17.12.2001 N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходил из того, что Якуш В.А., являясь получателем пенсии с 2000 года и продолжая осуществлять трудовую деятельность до 01.10.2015, имел право на перерасчет размера страховой части трудовой пенсии по старости с учетом страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного на день проведения перерасчета.

В соответствии с п.5 ст. 17 Федерального закона N 173-Ф3 размер страховой части трудовой пенсии по старости с 1 августа каждого года подлежал корректировке по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений о сумме страховых взносов поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, которые не были учтены при определении величины суммы расчетного пенсионного капитала для исчисления размера страховой части трудовой пенсии по старости при их назначении и предыдущей корректировке.

Заявляя требования о взыскании начисленной доплаты к пенсии за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в размере 2041,66 рублей, истец мотивирует требования неполучением данной суммы.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком неоднократно допускались ошибки в подсчете пенсии, в результате чего образовавшаяся недоплата в размере 2041, 65 рублей за период с 01.08.2011 по 28.02.2012 истцу выплачена не была.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих выплату ответчиком доплаты в указанном размере.

Определяя размер задолженности в части размера недоплаченной пенсии (11 346,82 рублей), суд исходил из расчета и размера пенсии, рассчитанного истцом, который на 01.11.2016 должен составлять 20 023, 96 руб. (л.д.71).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела размер страхового взноса за период работы истца В.А. в 2010 составил 39 853, 33 рублей, размер увеличения пенсии составил- 288,79 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривал ответчик и подтвердил представленным расчетом и возражением на иск (л.д.53-54,73).

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика при производстве перерасчета 01.08.2011 в массовом порядке, данная доплата к пенсии не была начислена истцу, ошибка была выявлена и в марте 2012 года доплата за период с 01.08.2011 по 01.02.2012 в размере 2 041, 66 рублей была перечислена истцу вместе с пенсией. Подтверждением перечисления указанной суммы является представленная выписка из электронного выплатного дела (л.д. 57).

Суд первой инстанции отказал в зачете данной суммы, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих выплату истцу указанной суммы. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.З п.5 ст. 17 от 17.12.2001 N 173-ФЭ ЯкушуВ.А. ежегодно, как работающему пенсионеру производился перерасчет пенсии. В соответствии с пунктами 4 и 7 "Правил выплаты пенсий, осуществление контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае начисления пенсии другого вида либо в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначенбия другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченной пенсии", утвержденных приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885-н на каждого получателя пенсии и/или иных социальных выплат территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации формирует лицевой счет в электронном виде, который включает в себя совокупность сведений в электронной форме о начисленных причитающихся пенсионеру суммах пенсии (иных установленных пенсионеру выплат), на основании выплатного дела и иных документов и сведений, влияющих на расчет этих сумм, а также сведений необходимых для осуществления доставки пенсии.

Сведения, содержащиеся в электронном лицевом счете получателя пенсии и/или иных социальных выплат, являются фактическим отражением выплаченных сумм, включенных в доставочные документы.

В соответствии с Договором "О порядке взаимодействия между Управлением почтовой связи Приморского края- филиалом ФГУП "Почта России" и государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю" почтамт осуществляет доставку пенсий по доставочному документу, выданному Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю и не позднее двух дней, после окончания доставочного периода, предоставляет Отделению Пенсионного фонда

Российской Федерации по Приморскому краю информацию о доставленных или недоставленных пенсиях в текущем месяце. Поступившая информация вносится в электронный лицевой счет и является официальным документом, подтверждающим произведенные выплаты пенсионеру.

Таким образом, электронный лицевой счет является официальным документом, подтверждающим произведенные пенсионеру выплаты. Обязанность хранить первичные документы, подтверждающие выплату пенсии, законом на пенсионный орган не возложена.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о неполучении истцом доплаты в размере 2041,66 рублей, не принял во внимание доводы ответчика о том, что по данным, поступившим с почтового отделения и отраженным в электронном лицевом счете пенсионера, сумма в размере 14 324, 24 рублей (пенсия 12 282,59 рублей и доплата 2041,65 рублей) выплачены истцу в марте 2012 года (л.д.57). Получение пенсии в указанный период истец не оспаривает.

При этом невозможность представления первичных документов, подтверждающих информацию о выдаче пенсионных средств вызвана объективными причинами по причине уничтожения документов, в связи с истечением трехлетнего срока хранения документов, что подтверждается ответом Уссурийского почтамта от 10.11.2016 N 09.2.2- 25/716/П на запрос пенсионного органа (л.д.76-77).

Суд в указанной части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ неверно распределил бремя доказывания, ошибочно возложил обязанность на ответчика, по представлению документов которые у него отсутствуют, так как выдачу пенсионных средств осуществляет почтамт.

Пенсионным органом подтверждено, что задолженность была начислена и выплачена, о чем имеются сведения в электронном пенсионном счете истца. Обязанность доказать, что выплата произведена без начисленной доплаты, в данном случае лежит на истце.

Поскольку данный факт истцом не доказан, в связи с истечением срока хранения первичных документов, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению за недоказанностью.

Относительно требований истца об имеющейся недоплате за период с 01.08.2011 по 31.07.2012 судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с решением Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2013 N АКПИ13-3 "О признании частично недействующим со дня его вступления в силу абзаца второго подпункта "н" пункта 52 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах" была признана недействующей норма, предусматривающая для граждан 1966 года рождения и старше учет сумм страховых взносов. В связи с чем, в 2014 году была произведена корректировка и сумма страховых взносов за период работы истца была учтена полностью. В соответствии с указанным решением Верховного суда РФ размеры трудовых пенсий подлежали пересмотру с 01.08.2014.

Страховой взнос истца за период работы в 2009-2011 гг. по сведениям ответчика, составил 52 160,70 рублей и определена доплата по уточненным взносам в размере 883,58 рублей, которая получена истцом в сентябре 2014 года и им не оспаривается (л.д.8).

Между тем, проверив расчет доплаты за спорный период, судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии недоплаты, так как расчет доплаты должен быть произведен из суммы 52 160,70 рублей, размер увеличения должен быть определен 395,15 рублей. Истцу увеличение в спорный период с 01.08.2011 по 13.07.2012 рассчитано в размере 288,79 рублей. Выплачен перерасчет 883, 58 рублей.

Размер недоплаты составил 106,36 рублей (395,15-288,79) с учетом коэффициентов индексации с 01.02.2012 на 1,07 и с 01.04.2012 на 1,0341. Должно быть начислено:

за период 01.08.2011 по 31.01.2012: 106,36 х 6 мес.= 638,16 рублей, за период с 01.02.2012 по 01.04.2012 106, 36 х 1.07=113,81 руб. х 2 месяца=227,62 рублей.

за период с 01.04.2012 по 13.07.2012: 113,81 х 1,0341 х 5=588,45 рублей

Общая сумма доплаты составляет 1454,23 рублей= (638,16+227,62+588,45) за минусом выплаченной суммы 883,58 рублей в сентябре 2014, недоплата составляет 570,65 рублей=(1454,23-883,58).

Таким образом, за спорный период с 01.08.2011 по 31.07.2012 в связи с перерасчетом с 01.08.2014 начисленных истцу сумм по решению Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2013 взысканию подлежит сумма 570,65 рублей.

Также судебная коллеги не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца о несогласии с суммой увеличения пенсии с 01.08.2014 и наличии имеющейся задолженности.

В соответствии с расчетом истца и ответчика сумма начисленных страховых взносов за период работы в 2013 году составила 53 353,16/156, сумма увеличения пенсии за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 348,42 рублей, за период с 01.01.2015 по 31.07.2015 исходя из суммы страховых взносов 42 339,10/156 за период работы в 2014 доплата к пенсии составила 271,40 рублей.

С учетом недоплаченных сумм за период с 01.01.2015 по 31.10.2015, ответчик произвел начисление и выплатил доплату к пенсии в июле 2016 года в размере 2 852,04 рублей. Получение указанной суммы не оспаривает истец. Доплата рассчитана до 31.10.2015 в соответствии с ч.5 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ и с 01.11.2015 размер пенсии истца приведен в соответствие.

В связи с чем, задолженность за спорный период перед истцом отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, согласился с расчетом истца, указав, что на 01.11.2016 пенсия истца должна составлять 20023,96 рублей, однако мотивы принятого решения и доказательства, на которых основаны выводы суда в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении не приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере пенсии истца в 20 023,96 рублей подлежащей к выплате с 01.11.2016 по следующим основаниям.

В расчете истца неверно указан размер пенсии на 01.08.2015 - 18 992,88 рублей (л.д.94). Ошибки, допущенные в расчете, привели к неправильному расчету пенсии, положенной к выплате истцу с 01.11.2016.

По сведениям пенсионного органа, что подтверждается представленными документами из пенсионного дела, размер пенсии истца в августе 2014 года составлял 16703, 20 рублей, с учетом перерасчета по страховым взносам за 2013 год, сумма увеличения 348,42 рублей установлена истцу с 01.08.2014.

Якуш В.А. в своем расчете производит увеличение с 01.08.2015 на 348,42 рублей к пенсии 18644,46 рублей и получает 18992,88 рублей. =(18644, 46+348,42) (л.д.94), что нельзя признать правильным.

Фактическое увеличение в августе 2015 года составило 302,34 рублей (271,40 х 1,114), где 271,40 рублей увеличение пенсии с

01.01.2015 с учетом увеличения размера страховой пенсии по старости и страховых взносов на 31.12.2014 в сумме 42 339,10 (42339,10/156), 1,114- коэффициент индексации с 01.02.2015.

Также в расчете истца размер увеличения с учетом индексации с

01.02.2016 на 4% в сумме 769,68 рублей, указан неверно, поскольку учитывался завышенный размер увеличения пенсии.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы истца о его праве на получение доплаты к пенсии с 01.08.2016 в размере 271, 40 рублей, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.З ч.2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ произведен перерасчет страховой пенсии по старости на 2,963 балла, сумма увеличения составила 220,06 рублей и соответственно размер пенсии истца с 01.08.2016 составил 19 277,02 рублей, получение пенсии с учетом установленного увеличения подтверждается представленными истцом квитанциями (л.д.96).

Таким образом, расчет задолженности, увеличения пенсии с учетом индексации, представленный истцом, является неверным (л.д.94).

Расчет, выполненный ответчиком, соответствует нормам материального права, а именно положениям Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает. Вывод суда, о праве истца на получение пенсии в размере 20023,93 рублей, указанный в мотивировочной части решения и не отраженный в резолютивной части, является неверным, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы истца и признании за ним права на получение пенсии с 01.11.2016 в размере 20 023,93 рублей не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части. Сумма, взысканная судом, подлежит изменению: в пользу истца, с учетом приведенных выше расчетов, подлежит взысканию 570,65 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда от 17.11.2016 изменить в части размера взыскиваемой суммы.

В удовлетворении апелляционной жалобы Якушу В.А. отказать, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края- удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Уссурийскому городскому округу Приморского края в пользу Якуша В.А. денежную сумму недополученной пенсии за период с 01.08.2011 по 31.07.2012 в размере 570 рублей65 копеек.

Дополнить резолютивную часть судебного решения от 17.11.2016: Отказать Якушу В.А. в установлении пенсии с 11.11.2016 в размере 20023 рублей 93 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи