Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю к Фасхутдиновой Е.Л., Долгополову С.А. о взыскании в порядке регресса денежных средств по апелляционной жалобе Долгополова С.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017, которым иск удовлетворен в части. Взыскано ть с Фасхутдиновой Е.Л. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере 5 168,50 рублей. Взыскано с Долгополова С.А. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов судебные расходы в размере 5 168,50 рублей. Взыскана с Фасхутдиновой Е.Л. и Долгополова С.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 400 рублей с каждого. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения Долгополова С.А., возражения представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - Шедло И.Г., судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП России по Приморскому краю) обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали,

01.09.2014 на основании исполнительного документа N от 02.08.2014, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу N о взыскании задолженности в размере 5 240 960,00 руб. с ОАО " ДС в пользу ОАО " ЦТ), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Фасхутдиновой Е.Л. возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

08.10.2014 судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. вынесено утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Долгополовым С.А. постановление о взыскании с должника ОАО " ДС" исполнительского сбора в размере 366 867,20 руб.

При этом ОАО " ДС" было уведомлено о возбуждении исполнительного производства N 28.10.2014.

29.10.2014 на депозитный счет отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа поступили денежные средства, списанные со счета ОАО " ДС" в АО " Банк" в размере 5 607 827,20 руб., из них 5 240 960,00 руб. - основной долг, 366 867,20 руб. - исполнительский сбор. На момент списания исполнительского сбора со счета ОАО " ДС" срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО " ДС" взысканы убытки в размере 366867,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337,00 рублей, всего 377204,20 рублей. Суд признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у ОАО " ДС" убытками, поскольку убытки истца явились следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. На основании положений ст. 1081, 1069 ГК РФ, Федерального закона "О государственной гражданской службе", Федеральный закон "О судебных приставах", Федеральный закон "Об исполнительном производстве". Нормы трудового законодательства к спорным отношения не применимы.

Требования были уточнены, просят взыскать субсидиарно в равных долях с Фасхутдиновой Е.Л., Долгополова С.А. в регрессном порядке денежные средства в размере 377 204,20 рублей, взыскание просят произвести в пользу Российской Федерации в лице ФССП России.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на уточненных исковых требованиях по доводам, изложенных в иске и дополнениям к нему.

Ответчики Фасхутдинова Е.Л., Долгополов С.А иск не признали, указав в письменных возражениях, что исполнительский сбор, взысканный в силу закона, не является убытками в понимании ст. 15, 16 ГК РФ. Факт причинения ущерба, именно, действиями ответчиков не доказан.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик Долгополов С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Долгополов С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФССП России, УФСП России по Приморскому краю - Шедло И.Г. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу ст. 1081 ГК РФ орган государственной власти в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с должностного лица, виновного в его причинении.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Частью 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения ст. 238 ТК РФ.

В соответствии сост. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По делу установлено, что Фасхутдинова (Козиковская) E.Л. была принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность ... с 19.10.2010 (приказ УФССП России по Приморскому краю от 19.10.2010 N приказ УФССП России по Приморскому краю от 30.09.2011 N) (л.д. 19, 20).

Долгополов С.А. назначен на должность ... с 23.09.2014 (приказ УФССП России по Приморскому краю от 19.09.2014 N) (л.д. 21).

Судебным приставом-исполнителем Фасхутдиновой Е.Л. было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника: ОАО ДС" в пользу взыскателя ОАО ЦТ", предмет исполнения: задолженность в размере 5 240 960,00 рублей (л.д. 16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Фасхутдиновой Е.Л. от 08.10.2014, утвержденным начальником отдела - Долгополовым С.А., с должника ОАО " ДС" был взыскан исполнительский сбор в размере 366 867,20 рублей (л.д. 17).

Судебный пристав-исполнитель Фасхутдинова Е.Л. вынесла постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, которым сумма в размере 366 867,20 рублей была перечислена в доход бюджета (л.д. 18). Данное постановление также было удостоверено начальникам отдела - Долгополовым С.А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО " ДС" были взысканы убытки в размере 366 867,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 337,00 руб. (л.д. 9-15). Арбитражным судом было установлено, что на момент списания исполнительского сбора в размере 366 867,20 руб. со счета ОАО " ДС" (далее - ОАО " ДС") 29.10.2014 срок для добровольного исполнения должником исполнительного документа не истек. Суд пришел к выводу о доказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, поскольку убытки являются следствием неправомерных действий судебного пристава- исполнителя. Суд указал, что убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Платежным поручением N от 28.06.2016 взысканная в рамках дела N сумма в размере 377 204,20 руб. была перечислена на счет ОАО " ДС" (л.д. 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом того, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 установлено наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о возможности взыскания сумму возмещенного ОАО " ДС" вреда с должностных лиц, виновных в его причинении, в порядке регресса.

Одновременно, отказывая в удовлетворении иска в части суммы 366867,20 рублей, суд учел, что сумма исполнительского сбора в размере 366867,20 рублей, ранее списанная со счета ОАО " ДС и зачисленная в доход бюджета, была возвращена обществу, что в свою очередь, не влечет прямого действительного ущерба, то есть реального уменьшения имущества для истца.

То обстоятельство, что исполнения решения Арбитражного суда по делу N произведенное за счет бюджетных средств, осуществлено по другому коду бюджетной классификации, как верно указал суд, не имеет правового значения для дела.

Вместе с тем, сумма в размере 10337 рублей, взысканная с бюджета в качестве государственной пошлины по делу, составили вред для истца, в связи с чем, и подлежали взысканию с ответчиком в порядке регресса в равных долях.

Довод жалобы о том, что названная сумма не является убытками в понимании статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как возникновение вреда (списание суммы за счет средств казны Российской Федерации) было обусловлено незаконными действиями ответчиков по списанию исполнительного сбора со счета ОАО " ДС".

При этом, имея возможность произвести возврат незаконно, списанной суммы в досудебном порядке, ответчики данное право не реализовали, в связи с чем должник ОАО " ДС" был вынужден для защиты нарушенного права обратиться в Арбитражный суд Приморского края и нести судебные расходы, связанные с предъявлением иска. Возврат уплаченных ОАО " ДС" судебных расходов за счет казны Российской Федерации, являются убытками, которые в силу подпункта 3.1. статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с виновного лица.

Спор судом разрешен верно. Оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи