Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепикова ФИО8 к ООО "ДХК "Бор" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным

по апелляционным жалобам Чепикова Н.В., ООО "ДХК "Бор"

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года, которым п. 1.2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен.

С ООО "ДХК "Бор" в пользу Чепикова Н.В. взыскана премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "ДХК "Бор" в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чепиков Н.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО "ДХК "Бор" в должности ... Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на него, было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказано не начислять премию за ДД.ММ.ГГГГ года. Считает приказ незаконным, так как отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно ... часа, в связи с вызовом к ... мин. в мировой суд, оригинал повестки, с отметками суда, был предоставлен и приложен к его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ. При наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В заключенном с ним трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилах внутреннего трудового распорядка п.3.2.1.и п.3.2.6. п. 1.3.инструкции по промышленной безопасности и охране труда по рабочему месту водителя автотранспортных средств N нет норм и правил которые он нарушил своими действиями. Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в ... рублей. Просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене; взыскать с ООО "ДХК "Бор" в свою пользу компенсацию морального вреда ... рублей, премию за ДД.ММ.ГГГГ ... рублей, всего ... рублей.

Представитель ответчика ООО "ДХК "Бор" исковые требования не признала, ссылаясь на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения установленного законом порядка наложения взыскания, в том числе тяжести совершенного проступка.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились Чепиков Н.В., ООО "ДХК "Бор", поданы апелляционные жалобы, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, истец принят в ООО "ДХК Бор" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был оформлен путевой лист N для выполнения работ на автомобиле ... гос. номер N работ на РОГР для орошения оборудования станок буровой шарошечный N по маршруту ... Западный в период с ... Приняв автомобиль и получив путевой лист, истец фактически не приступил к выполнению должностных обязанностей, а покинул территорию предприятия, не поставив об этом заранее в известность соответствующих должностных лиц.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на Чепикова Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

По делу установлено, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в течение, примерно, ... часов отсутствовал на рабочем месте, в связи с участием в судебном заседании по его иску в мировом суде. Между тем, располагая информацией о необходимости явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и имея возможность заблаговременно уведомить работодателя о необходимости своего отсутствия на рабочем месте в указанный период времени, а также сообщить данную информацию при оформлении путевого листа, Чепиков Н.В. самостоятельно покинул рабочее место.

С назначенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, т.к. считает, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он нарушил трудовую дисциплину. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком не нарушены. Также судом установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания, ответчик учитывал тяжесть совершенного истцом проступка. В результате ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, выразившихся в срыве производственного задания, истцом не в полном объеме было выполнено задание, выданное в путевом листе. Время выполнения работы меньше ( ... ), чем указано в путевом листе ( ... ). В связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части признания незаконным привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к правоотношениям сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обязанность работника уведомить работодателя о предстоящем отсутствии на рабочем месте ничем не урегулирована, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, в то время как принятие работником самостоятельного решения об оставлении рабочего места является нарушением трудовой дисциплины, за которое работник может быть подвергнут дисциплинарному взысканию. Кроме того, наличие судебного извещения в подтверждение отсутствия на рабочем месте не может явиться самостоятельным условием к признанию причины отсутствия на рабочем месте уважительной. Совершение истцом предусмотренных ГПК РФ процессуальных действий, в частности по подаче искового заявления, самостоятельному или через представителя участию в судебных заседаниях, предполагает знание истцом возможных правовых последствий возбуждения гражданского дела в суде. Таким образом, наличие заблаговременного судебного извещения истца о дате и времени судебного заседания по делу предполагает возможность для работника своевременного уведомления работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте, согласование законодательно закрепленных возможностей отсутствия на работе.

Разрешая требования истца о взыскании премии за апрель 2016 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в этой части.

Согласно ст. 129 ТК РФ премиальная выплата, является выплатой стимулирующего характера.

В силу положений ст. 135 ТК РФ, данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно- правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ по транспортному цеху ООО "ДХК "Бор" Чепикову Н.В. за срыв производственного задания объявлен выговор и не начислена премия за ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о заработной плате Чепикова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ истцу за ДД.ММ.ГГГГ года начислена заработная плата в размере ... рублей, в том числе премия в размере ... рублей. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года истцу произведена корректировка начисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей.

Так как в судебном заседании установлено, что согласно приказу дисциплинарном N от ДД.ММ.ГГГГ истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ года, а сумма премии удержана из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года. То есть на момент издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и неначислении ему премии за ДД.ММ.ГГГГ года, указанная стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ года была произведена работнику. Поскольку судом установлено незаконное удержание денежных средств ( премии за ДД.ММ.ГГГГ года) из заработной платы Чепикова Н.В., начисленной за ДД.ММ.ГГГГ год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании п. 1.2 указанного приказа незаконным и взыскании в пользу Чепикова Н.В. незаконно удержанной премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

Размер взысканной судом суммы ответчик не оспорил.

Довод апелляционной жалобы ООО "ДХК "Бор" о том, что судом необоснованно принято решение о признании незаконным п.1.2 приказа в части не начислении премии за ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку работодатель имел право при применении к работнику дисциплинарного взыскания лишить его премии, оснований к его отмене не является, поскольку до издания приказа о лишении его премии, спорная премия была начислена и выплачена работнику.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "ДХК "Бор" на то, что истцом были заявлены требования о взыскании невыплаченной премии, а фактически удовлетворены требования о незаконном удержании из заработной платы истца премии, основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Разрешая требования Чепикова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по тем основаниям, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности признан законным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не принял во внимание требование ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями работодателя. Под которыми, понимается не только незаконность привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Поскольку суд установилнезаконность действий ответчика, выразившихся в удержании из заработной платы Чепикова Н.В., выплаченной ему премии за ДД.ММ.ГГГГ и признал п. 1.2 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, то имелись правовые основания для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда, взыскав в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Чепикову Н.В. в результате незаконного удержания из его заработной платы денежных средств в виде премии за ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 18 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО "ДХК "Бор" в пользу Чепикова ФИО9 компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Председательствующий Судьи