Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щурева Ф.В. к ООО "Жилищная компания-2" о защите прав потребителя, возложении обязанности по выполнению работ, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО "Жилищная компания-2" на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2016, которым иск удовлетворен в части. На ООО "Жилищная компания -2" возложена обязанность произвести комплексный текущий ремонт второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в виде выполнения работ по восстановлению штукатурки стен и потолков, их побелке и покраске, в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. На ООО "Жилищная компания -2" возложена обязанность произвести работу по установке деревянных поручней лестничных маршей второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ООО "Жилищная компания -2" в пользу Щурева Ф.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскано с ООО "Жилищная компания -2" в доход бюджета городского округа Большой Камень Приморского края государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя ООО "Жилищная компания -2" - Герасименко С.А., судебная коллегия

установила:

Щурев Ф.В. обратилась в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", С 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная компания-2". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N управления общим имуществом многоквартирного дома. Однако свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. Подъезд дома находится в неудовлетворительном состоянии. Просил суд возложить на ООО "Жилищная компания -2" обязанность произвести комплексный текущий ремонт подъезда N жилого "адрес" в виде выполнения работ по восстановлению штукатурки стен и потолков, их побелке и покраске, установить деревянные поручни на перилах в подъезде, также, устранить выбоины на лестничных маршах в подъезде дом, взыскать с ООО "Жилищная компания -2" компенсацию вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил возложить на ответчика обязанности выполнить работы по текущему ремонту подъезда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие решения собрания собственников жилых помещений о проведении ремонта. Указали, что работы по договору управления многоквартирным домом выполняются, подъезд истца не требует ремонта.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Жилищная компания-2" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец Щурев Ф.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что Щуреву Ф.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

С 2008 года управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищная компания-2", ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N управления общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно представленным квитанциям истец производит оплату за содержание и текущий ремонт жилого помещений.

Из представленного фотоматериала, акта обследования технического состояния подъезда от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано ненадлежащее состояние подъезда N.

Ремонт в подъезде дома не производился с 2009 года, что не оспорено ответчиком.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "Об утверждении Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, положениями договора управления многоквартирным домом, пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и о возложении в связи с этим на ответчика обязанности по выполнению перечисленных в резолютивной части решения работ, относящихся к текущему ремонту.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, выполнение заявленных в иске работ является обязанностью ответчика по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности проведения текущего ремонта без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Действительно, в соответствии с п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ (введенным в действием ФЗ от 04.06.2011 N 123-ФЗ) текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Между тем, исходя из положений п. 2.3.4 вышеназванных Правил о том, что периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий; а также из тех обстоятельств, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома возникла у ответчика в соответствии с договором с истцом на управление многоквартирным домом от 01.08.2014, и что текущий ремонт в подъезде дома не проводился более 7 лет, а сведений о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору управления суду не представлено, отсутствие решения общего собрания относительно проведения текущего ремонта в виде выполнения конкретных видов работ не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него законом и договором обязанностей по проведению текущего ремонта в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

В договоре управления многоквартирным домом от 01.08.2014, заключенном между истцом и ответчиком, обязанность ООО "Жилищная кломпания-2" по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена; виды работ по текущему ремонту, которые суд обязал выполнить ответчика в подъездеN 2 не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Довод о том, что покраска и побелка стен в подъезде не восстановит прав истца, ввиду того, что подъезд дома требует капитального ремонта, не освобождает ответчика от выполнения им текущего ремонта надлежащим образом.

Установив факт отсутствия поручней, суд верно в соответствии с положениями п. 4.8.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения. Вопрос о возможности установить не только деревянные, но и поливинилхлоридные поручни, относиться к способу исполнения решения суда, и не является основанием для его отмены.

Компенсация морального вреда взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом того, что по делу было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком оказываемых услуг по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Определяя размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 29.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Жилищная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи