Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4401/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Центральная городская аптека N 5" к Ивановой Е.А. о возмещении расходов на обучение по апелляционной жалобе Ивановой Е.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 15.02.2017, которым иск удовлетворен. Взысканы с Ивановой Е.А. в пользу МУП "Центральная городская аптека N 5" расходы на обучение в размере 118731,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3575 рублей, всего 122306,67 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав представителя МУП "Центральная городская аптека N 5"- Краеву С.В., судебная коллегия

установила:

МУП "Центральная городская аптека N5" обратилось в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Л. работала в МУП "Центральная городская аптека N 5" на разных должностях. 01.07.2013 между ФГОБ МЗ РФ, МУП "Центральная городская аптека N 5" и Ивановой Е.А. был заключён договор "О подготовке специалиста с высшим медицинским образованием (на платной основе)", согласно условиям которого Иванова Е.А. была направлена работодателем на обучение по специальности ... сроком на пять лет по заочной форме обучения. Заказчик - МУП "Центральная городская аптека N 5" обязалось ежегодно оплачивать обучение ответчика. Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому договору от 09.11.2009 N стороны предусмотрели обязанность работника отработать на предприятии в течение 5 лет после завершения обучения, а в случае её увольнения без уважительных причин до истечения казанного срока, возместить работодателю затраты, связанные с обучением. Приказом от 14.06.2016 N Иванова Е.А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Затраты на обучение в сумме 118731,67 рублей возмещены не были. Просили суд взыскать Ивановой Е.А. в пользу истца сумму затрат, понесенных на ее обучение в размере 118731,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3575 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель иск не признали, пояснив, что работодателем не было соблюдено условие дополнительного соглашения о сохранении за работником рабочего места и заработной платы. В связи с чем, она была вынуждена написать заявление на увольнение.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Краева С.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Иванова Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не указала. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.А. работала в МУП "Центральная городская аптека N 5" на разных должностях.

01.07.2013 между ГБОУ ВПО "Омская государственная медицинская академия" МЗ РФ, МУП "Центральная городская аптека N 5" и Ивановой Е.А. был заключён договор "О подготовке специалиста с высшим медицинским образованием (на платной основе)", согласно условиям которого Иванова Е.А. была направлена работодателем в учебное заведение ФГОБ для прохождения обучения за счёт средств работодателя по специальности ... сроком на пять лет по заочной форме обучения. Заказчик - МУП "Центральная городская аптека N 5" обязался ежегодно оплачивать обучение ответчика.

Пунктом 6 Дополнительного соглашения от 01.07.2013 к трудовому говору от 09.11.2009 N стороны предусмотрели обязанность работника отработать на предприятии в течение 5 лет после завершения обучения, а в случае её увольнения без уважительных причин до истечения указанного срока, возместить работодателю затраты свыше 501 рубля, связанные обучением (л.д. 5).

Приказом от 14.06.2016 N Иванова Е.А. была уволена по 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание: личное заявление Ивановой Е.А. от 02.06.2016, причина увольнения указана как переезд в другой город.

Выполняя условия вышеназванного Договора от 01.07.2013 Заказчиком - МУП "Центральная городская аптека N 5" в связи с обучением Ивановой Е.А. понесены расходы в размере 151 200 рублей. В связи с расторжением договора о подготовке специалиста денежные средства в размере ... рублей были возвращены как излишне перечисленные (л.д. 16).

В уведомлении от 14.06.2016 ответчику было предложено оплатить затраты на обучение в размере 118731 рубля.

Иванова Е.А. от получения уведомления отказалась, о чём был составлен соответствующий комиссионный акт (л.д. 15).

В соответствии со ст. 249 ТК РФ ...

Разрешая настоящий спор, суд с учетом положений ст. 249 ТК РФ, условий дополнительного соглашения от 01.07.2013 исходил из того, что поскольку трудовые отношения прекращены по инициативе работника до истечения пяти лет, ответчик обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик была вынуждена написать заявление на увольнение, в связи с тем, что в период обучения ее перевели на другую должность, подлежат отклонению. В трудовом договоре, дополнительном соглашении к нему условий о сохранении должности не содержится, условие о сохранении места работы соблюдено.

Юридически значимым обстоятельством по делу является сам факт соблюдения условия договора об условиях обучения и дальнейшего срока работы у истца после обучения, что выполнено ответчиком не было. Об увольнении ответчик просил по собственному желанию, условия трудового договора ею не оспорены.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи