Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Шульга С.В., Дышлового И.В.,

с участием прокурора Познер И.А.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сероштан А.И. к МОМВД России "Партизанский" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сероштан А.И. на решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя истца Глухову О.Г., представителей МОМВД России "Партизанский" Шакирову Ю.В., Зузареву О.Н., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Сероштан А.И. обратился в суд с иском о восстановлении на службе. В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... пункта полиции N 22 (дислокация пгт. Преображение). Приказом МО МВД России "Партизанский N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки, проведенной в декабре 2016 года. Полагал увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры увольнения, указал на неправильные выводы служебной проверки. Просил отменить приказ об увольнении и восстановить на службе в МО МВД России "Партизанский" в должности ... ПП N 22 (дислокация пгт. Преображение) в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 700000 руб.

В судебном заседании истец Сероштан А.И. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Сероштан А.И. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права. Полагал, что судом неправильно определены обстоятельства дела, в силу которых он сам являлся лицом, которому вменялось совершение административного правонарушения, на месте происшествия находился инспектор, в прямые служебные обязанности которого входило расследование обстоятельств дела и сообщение о происшествии, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по принятию мер по охране места происшествия.

Представитель истца в суде поддержала жалобу об отмене решения.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить решение без изменения, пояснили, что в ноябре 2016 года Сероштан А.И. находился в отпуске, в связи с чем его действия квалифицированы как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По материалам дела установлено, что Сероштан А.И. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности ... пункта полиции N 22 (дислокация пгт. Преображение) Межмуниципального отдела МВД России "Партизанский".

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Сероштан А.И. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 в дежурную часть пункта полиции поступило сообщение от инспектора КГБУ "Дирекция по охране объектов животного мира Приморского края" Ф. о том, что на территории ООО "Бархат" задержан Сероштан А.И. с двумя тушами диких животных, который, обнаружив в лесном массиве туши диких животных, а также нож на котором возможно имелись следы разделки животных, не принял мер к сохранению места происшествия и следов на найденном ноже, который истец взял в руки, впоследствии покинул место происшествия, не дожидаясь приезда следственно-оперативной группы. Имея возможность сообщить о происшествии в полицию по телефону, Сероштан А.И. направился в сторону с. Киевка, откуда позвонил Н. с просьбой забрать его с трассы, что подтверждается объяснением Н. По прибытии в пгт. Преображение, Сероштан А.И. не прибыл в пункт полиции N 22, а приехал домой, откуда потом сообщил в дежурную часть пункта полиции N 22 о случившемся.

По выводам служебной проверки в действиях Сероштан А.И. имеются нарушения п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 07.02.2011"О полиции", в соответствии с которым сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Обоснованность такого заключения подтверждается материалами проверки: рапортами З. и Б., протоколом осмотра места происшествия пгт. Преображение от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Сероштан А.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Н., Ф., П.., протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, копией журнала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Приведенные Сероштан А.И. в жалобе доводы о том, что он сам является лицом в отношении которого возбуждено административное производство по ч.2 ст. 7.11 КоАП РФ, а на месте происшествия находился инспектор Ф., в прямые обязанности которого входит расследование обстоятельств дела, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.

Служебная проверка проводилась в соответствии изложенными обстоятельствами происшествия, отраженными истцом в своей объяснительной, где он, отрицая причастность к содеянному, подтвердил, что стал лицом, обнаружившим происшествие, связанное с незаконной добычей животных, в связи с чем был обязан принять меры, предусмотренные п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Соответственно у ответчика имелись основания сделать вывод о том, что в действиях Сероштан А.И. имеются нарушения п.2 ч.2 ст. 27 Федерального Закона "О полиции".

Доводы истца о несоразмерности увольнения тяжести совершенного проступка, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными, поскольку поведение истца во внеслужебное время так же должно отвечать критерию безупречности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи