Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Вороновой О.Г. к Селезневой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка и компенсации морального вреда

по частной жалобе Селезневой Т.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2016, которым взыскано с Селезневой Т.С. в пользу Вороновой О.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., судебная коллегия

установила:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2013 частично удовлетворены исковые требования Вороновой О.Г. к Селезневой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.02.2016 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.10.2015 изменено в части компенсации морального вреда, в остальной части решение оставлено без изменения.

01.06.2016 Воронова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Селезневой Т.С. расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2016 заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Селезнева Т.С. просит об отмене определения, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, без учета положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, считает взысканную судом сумму несоразмерной объему услуг представителя, поскольку по делу состоялось всего 6-7 заседаний, каждое из которых длилось не боле 30 мин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования удовлетворены, что в соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по доверенности представлял адвокат Шароватов А.С.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенное между адвокатом Шароватовым А.С. и Вороновой О.Г., дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N N к соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N N

Стоимость услуг составила ... руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 316-318).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. фактически им понесены.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Судебная коллегия считает обжалуемое определение постановленным с правильным применением норм процессуального права, а вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. - основанным на конкретных обстоятельствах дела.

Так, анализ материалов дела, сложность дела, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, участие при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанций, позволяют прийти к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не усматривается.

Доводы частной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи