Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-55/2017

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 г. по делу N 22-55/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда в составе: председательствующего Ольмезова А.А., судей Щеголева С.В. и Одинокова Д.Н., при секретаре Багомедове Б.М., с участием военного прокурора 4 отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н., представителя потерпевшего и гражданского истца Скакуна Н.Ю., осужденного Напорко А.В. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника адвоката Дребота В.А., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам названных осужденного и защитника на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий Военной академии ХХХХХ

Напорко

А.В.,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с Напорко А.В. в пользу Военной академии ХХХХХ судом постановленовзыскать ХХХХХХ рублей ХХ копейку.

Одновременно, для исполнения приговора в части указанных присужденных денежных взысканий, судом наложен арест на принадлежащий Напорко А.В. автомобиль ХХХХХ, 2014 года выпуска.

Заслушав доклад судьи Ольмезова А.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Напорко А.В., его защитника адвоката Дребота В.А. в обоснование и поддержку доводов жалоб и мнение прокурора Апалькова А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

установила:

Напорко признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

С декабря 2006 года по январь 2011 года Напорко проходил военную службу в Военной академии ХХХ в должности начальника узла связи и в соответствии со служебными обязанностями по занимаемой должности обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе отвечал за трудовую и финансовую дисциплину, контролировал использование денежных средств, выделяемых на расходы по службе связи, а также обязан был своевременно докладывать руководству академии о фактах их незаконного расходования.

В январе 2011 года Напорко был назначен на должность старшего преподавателя - начальника связи одной из кафедр академии, в которой проходил военную службу до увольнения с военной службы в августе 2016 года. При этом по решению командования Напорко по декабрь 2015 года исполнял обязанности начальника связи академии, являлся начальником для военнослужащих и гражданского персонала узла связи по вопросам служебной деятельности, то есть продолжал выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на узле связи академии.

В один из дней начала апреля 2010 года Напорко, действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение начальника узла связи, решилпутем обмана командования и финансового органа похищать денежные средства академии посредством незаконной выплаты заработной платы не работающим на узле связи лицам.

С этой целью, он в указанном месяце, в академии, предложил желающей уволиться с узла связи П. не подавать заявление, а не выходить на работу и не исполнять трудовые обязанности, а ему передать её банковскую карту с пин-кодом. С данным предложением П. согласилась, отдала Напорко свою привязанную к лицевому счету банковскую карту и сообщила ему пин-код к ней, после чего на работу на узел связи вплоть до увольнения в 2016 году больше не выходила, каких-либо денег не получала, а только по истечению срока действия производила замену банковской карты и вновь передавала её Напорко.

Продолжая реализовывать задуманное, Напорко из тех же побуждений, решилфиктивно трудоустроить на узле связи академии Б., которой был необходим трудовой стаж, и об его умысле на хищение она осведомлена не была. Затем Напорко организовал трудоустройство на узле связи академии Б., которая с 26 апреля 2010 года числилась принятой на работу, однако к исполнению трудовых обязанностей вплоть до увольнения 8 декабря 2015 года не приступала, каких-либо денег не получала, а только по истечению срока действия производила замену банковской карты и вновь передавала её Напорко.

Скрывая от командования академии сведения об отсутствии П. и Б. на работе и неисполнении ими служебных обязанностей, Напорко в период с апреля 2010 года по 8 декабря 2015 года, сначала как начальник узла связи, а затем с января 2011 года, состоя в должности старшего преподавателя - начальника связи кафедры, а фактически являясь начальником связи академии, в служебное время, на её территории давал указания своим подчиненным, не осведомленным об его умысле, инженеру К. и начальнику АТС Ков. ежемесячно вносить в табели учета рабочего времени и расчета заработной платы не соответствующие действительности сведения о, якобы, отработанном П. и Б. количестве часов на узле связи.

Кроме того, Напорко в указанный период времени, пользуясь своим служебным положением, давал указания начальникам узла связи Г., Х. и М. не сообщать командованию академии об отсутствии П. и Б. на работе, а также утверждать указанные выше табели, после чего К. и Ков. представляли их в финансово-экономическую службу академии для перечисления П. и Б. заработной платы и иных выплат на банковские карты.

В результате этих мошеннических действий Напорко, с использованием им своего служебного положения, путем обмана должностных лиц академии, её финансовым органом в период с апреля 2010 года по 16 ноября и 9 декабря 2015 года на банковские счета П. и Б. в качестве заработной платы и иных выплат перечислено всего ХХХХХХ рублей ХХ копейка, которыми Напорко распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Напорко выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Так осужденный заявляет, что судом грубо искажены показания его и свидетелей в судебном заседании, что повлияло на выводы суда и позволило ему незаконно вынести обвинительный приговор.

При этом Напорко в апелляционной жалобе утверждает, что не является субъектом преступления, не обладает соответствующими служебными полномочиями по трудоустройству и выплате заработной платы, поскольку никогда не исполнял обязанности "начальника связи или службы связи академии", а указание в его должностных обязанностях о, якобы, руководстве узлом связи не соответствует действительности, эти обязанности до него не доводились, изготовлены командованием в связи с уголовным делом.

Автор жалобы отмечает, что никто из допрошенных в суде свидетелей не смог пояснить, в чем выражалась его деятельность по руководству узлом связи, а заместитель начальника академии Кос. отрицал такое руководство им, как старшим преподавателем - начальником связи кафедры.

Далее Напорко сообщает, что табели рабочего времени на П. и Б. он не подписывал в виду отсутствия у него на то полномочий с января 2011 года, такие подписи за период с 2012 по 2015 годы выполнены не им, что подтверждается экспертным заключением. Подписи, исполненные от его имени автор жалобы отрицает, утверждая, что они имитированы, а экспертами вопрос об их выполнении с использованием компьютерной и копировально-множительной техники не рассматривался.

Также осужденный заявляет в жалобе, что П. и Б. ему свои банковские карты не передавали, что подтверждается свидетелями, не видевшими у него эти карты. А показания П. и Б. об обратном голословны, поскольку они не смогли точно и достоверно указать время, место и обстоятельства передачи ему банковских карт.

Помимо указанного, Напорко утверждает, что табелей, графиков, ведомостей, книг учета на 2010-2011 годы в деле не имеется, что свидетельствует о его непричастности к хищениям за этот период.

Кроме этого, автор жалобы отмечает, что представленные обвинением выписки движения денежных средств по счетам его, П. и Б. не могут быть доказательствами, поскольку не заверены банком, а одновременное снятие трижды денежных средств с этих счетов является совпадением и не доказывает его виновность.

Осужденный утверждает, что свидетели П., Б., Ков., К., Е., Г., Х., М., Кос. оговаривают его, опасаясь привлечения к уголовной ответственности за совершение каждым из них различных преступлений, а их показания противоречат официальным документам, имеющимся в уголовном деле.

Также Напорко выражает несогласие со служебной характеристикой, выданной командованием в связи с данным делом, отмечает её несоответствие предыдущей характеристике и отсутствие в ней положительных качеств.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Дребота В.А.

При этом защитник дополнительно утверждает в своей жалобе, что обвинение не состоятельно, не нашло своего подтверждения в суде и в связи с полным отсутствием доказательств наличия признаков преступления, Напорко должен быть оправдан.

По мнению адвоката, судом было проигнорировано и не учтено то, что по военной службе Напорко характеризуется положительно и ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В заключение каждый из авторов жалоб просит апелляционную инстанцию отменить приговор в отношении Напорко с прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, либо непричастности к его совершению.

В своих возражениях государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона подполковник юстиции Жуков И.А. считает приведенные в жалобах осужденного и его защитника доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела с учётом доводов, приведённых в апелляционных жалобах и возражениях, а также содержания выступлений осуждённого, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.