Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-208/2017

Апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 г. по делу N 33а-208/2017

Ленинградский окружной военный суд в составе:

председательствующего

Гогина А.В.,

судей:

Позднякова С.И.,

Ершова К.Г.,

при секретаре

Валюке И.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Выборгского гарнизонного военного суда от 13 января 2017 года по административному исковому заявлению

Мамедова Э.А.

об оспаривании действий командира войсковой части "номер", связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы, а также приказа командующего 6 Общевойсковой армией (далее - 6 ОА) об увольнении его с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ершова К.Г., объяснения административного истца и его представителя Мина Ю.К., поддержавших апелляционную жалобу, представителя командующего 6 ОА Сердюковой К.И. и представителя командира войсковой части "номер" Рыженко В.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Какушадзе Т.Л., полагавшего решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Приказом командующего 6 ОА от "дата" "номер" Мамедов досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением им условий контракта).

Мамедов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части "номер", связанные с представлением к досрочному увольнению с военной службы, а также признать незаконным и отменить приказ командующего 6 ОА от "дата" "номер" в части увольнения его с военной службы.

В обоснование заявленных требований Мамедов указал, что за весь период службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, участия в заседании аттестационной комиссии воинской части, на котором рассматривался вопрос о его соответствии занимаемой должности, не принимал и с аттестационным листом не знакомился. Кроме того, командованием не проведена беседа перед увольнением.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска Мамедова отказано.

В обоснование принятого решения суд указал, что у командующего 6 ОА имелись достаточные основания для досрочного увольнения Мамедова с военной службы. При этом порядок увольнения административного истца с военной службы командованием войсковой части "номер" нарушен не был.

В апелляционной жалобе административный истец, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе Мамедов отмечает, что в период военной службы он к дисциплинарной ответственности не привлекался, какие-либо разбирательства в связи с его отсутствием на службе не проводились, а служебная карточка для ознакомления ему не представлялась.

Кроме того, о времени проведения аттестационной комиссии он уведомлен не был, секретаря аттестационной комиссии увидел впервые в судебном заседании. В связи с чем предлагает отнестись критически к его показаниям.

По мнению административного истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных за него в документах, представленных командованием части в судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Выборгского гарнизона, представитель командующего 6 ОА, а также командир войсковой части "номер" просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что требования административного истца рассмотрены с достаточной полнотой и тщательностью. При этом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал и проанализировал необходимые доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. В их основе лежит правильное применение норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в решении. Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые являются правильными.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в Постановлении от 21 марта 2013года N6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В.Боскачева, И.В.Овсянникова и Д.А.Савельева", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы считаются значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, а совершение военнослужащим преступления или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации. Невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться в том числе в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Как видно из материалов дела административный истец дважды привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени "дата" и "дата".

В силу части 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" по своему характеру совершенные Мамедовым дисциплинарные проступки являются грубыми.

Приказом командира войсковой части "номер" от "дата" "номер" ему объявлен строгий выговор, а приказом от "дата" "номер" Мамедов предупрежден о неполном служебном соответствии.

Совершение Мамедовым грубых дисциплинарных проступков в "дата" и "дата" подтверждается и показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым Мамедов систематически опаздывал на службу, а также отсутствовал на службе без уважительных причин.

Указанный свидетель подтвердил обстоятельства совершения Мамедовым грубых дисциплинарных проступков, по которым он лично проводил разбирательства.

Эти показания подтверждаются содержанием служебной карточки Мамедова, согласно которой у административного истца имеются дисциплинарные взыскания за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Таким образом, вывод суда о наличии у командования воинской части оснований для решения вопроса соответствия Мамедова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, вопрос соответствия Мамедова требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, должен разрешаться в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

При этом из разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из материалов дела видно, что аттестационной комиссией войсковой части "номер" рассматривался вопрос досрочного увольнения истца с военной службы в связи с допущенными им нарушениями контракта о прохождении военной службы.

С целью проверки доводов истца о нарушениях порядка увольнения с военной службы, в частности по вопросу проведения аттестационной комиссии и обоснованности ее выводов судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО1 (секретарь аттестационной комиссии, а также прямой начальник истца).

Из содержания их показаний следует, что при проведении заседания аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения истца с военной службы не было допущено таких нарушений порядка ее проведения, которые бы могли служить основанием для отмены принятого решения.

Согласно этим показаниям Мамедов лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии, до него было доведено существо рассматриваемого вопроса, оглашены необходимые документы и сообщено принятое аттестационной комиссией решение.

Кроме того, допрошенный по этому делу свидетель ФИО2 показал, что в его присутствии Мамедов был ознакомлен с решением аттестационной комиссии войсковой части "номер" в день её проведения, о чем истец собственноручную расписался на протоколе заседания комиссии.

Показания этого свидетеля подтверждаются наличием подписи Мамедова в протоколе аттестационной комиссии.

Поскольку показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, суд первой инстанции правомерно положил их в основу принятого решения.

Каких-либо доводов, которые бы опровергали достоверность показаний свидетелей, а также иных исследованных судом доказательств, административный истец в жалобе и судебном заседании не привел. Не содержатся они и в других материалах дела.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с изложенным, содержащееся в апелляционной жалобе утверждение о нарушениях порядка проведения аттестации, влекущих отмену принятого аттестационной комиссией решения, не может быть признано состоятельным.

Верно оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что аттестационная комиссия пришла к правильному выводу о том, что Мамедов, перестал отвечать предъявляемым к военнослужащему требованиям, им допускаются существенные нарушения условий контракта о прохождении военной службы, и правомерно рекомендовала досрочно уволить его с военной службы.

Таким образом, необходимое условие соблюдения порядка принятия решения о досрочном увольнении Мамедова с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", командованием было выполнено.

Выполнение названного условия позволило командующему 6 ОА избежать принятия произвольного, необоснованного решения о досрочном увольнении Мамедова с военной службы.

Следует учитывать, что содержание составленного командиром войсковой части "номер" отзыва, заключение аттестационной комиссии этой воинской части, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности Мамедов в установленном порядке не оспаривал.

Таким образом, гарнизонный военный суд правильно отказал в удовлетворении как требования Мамедова о признании незаконными действий командира войсковой части "номер", связанных с представлением Мамедова к увольнению, так и требования об отмене приказа командующего 6 ОА о досрочном увольнении его с военной службы.

Иные доводы жалобы существенными не являются и не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Выборгского гарнизонного военного суда 13 января 2017 года по административному исковому заявлению Мамедова Э.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.