Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2017 г. по делу N 21-22/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Алексеевой А.Д.,

с участием Строганова М.И., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Мархадаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Строганова М.И. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 7 февраля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении Строганова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 от 7 февраля 2017 года председатель аукционной комиссии по размещению заказа, занимаемый должность "Данные изъяты", Строганов М.И. признан виновным в нарушении части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в отказе в допуске к участию в закупке по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в аукционе на право заключения муниципального контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "Данные изъяты"рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 7 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба Строганова М.И. - без удовлетворения. Из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия ФИО1 от 7 февраля 2017 года исключено указание на заказчика Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Строганов М.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении ему вменено совершение нарушения за "отказ в допуске к участию в закупке". Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит в составе объективной стороны административного правонарушения указанного основания, которое является по существу обобщающей дефиницией объективных сторон административного правонарушения. В отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Строганова М.И., суд оставил обжалуемое постановление без изменения и одновременно установилв его действиях новый состав административного правонарушения - признание заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе. Участие в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия, представление им дополнительных доказательств и использование их судом является нарушением прав Строганова М.И. и свидетельствует о создании преимуществ в судебном процессе административному органу. Аукционная комиссия обоснованно признала заявку ООО ""Данные изъяты"" на участие к закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, так как документация содержала требования представления согласия на одобрение сделки именно по объявленному аукциону. С учетом специфики предмета договора, содержания подлежащей разработке территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными, субъекта Российской Федерации участник закупки в составе второй части заявки должен был, но не представил требуемого в соответствии с предъявляемыми конкурсной документацией требованиями, законом решения об одобрении крупной сделки с указанием цены, предмета сделки и иных ее существенных условий (ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью). Решение ООО ""Данные изъяты"" от 15 июля 2015 года N 2 не отвечало предъявляемым заказчиком требованиям. Представленное решение об одобрении сделок, совершаемых от имени общества в рамках аукционов в электронной форме, является допустимым лишь для аккредитации и регистрации на аукционной площадке в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд", но не является требуемым документом по условиям конкурсной документации надлежащим одобрением сделки в порядке статьи 66 Закона N 44-ФЗ и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В судебном заседании Строганов М.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица и решение судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в административный орган либо производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия Мархадаева А.М. доводы жалобы не признала, просила решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Строганова М.И. - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2016 года Министерством экономики и торговли Республики Калмыкия (уполномоченным органом) на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ в сети "Интернет" размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия (извещение N "Данные изъяты").

Государственным заказчиком выступило Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия. Адрес электронной площадки по проведению торгов в сети Интернет - ООО ""Данные изъяты"", http:// "Данные изъяты".ru.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1500000 рублей.

На участие в аукционе поступило 2 заявки. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.08.2016 к участию в аукционе допущены все две заявки с порядковыми номерами 1 и 2.

Протоколом подведения итогов аукциона от 09.08.2016 заявка участника закупки с порядковым номером 1 (ООО ""Данные изъяты"") признана несоответствующей требованиям, установленным документацией электронного аукциона на основании части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Участник закупки в составе второй части не представил в решении об одобрении крупной сделки цену, предмет сделки и иные ее существенные условия, что не соответствует требованиям п.16 "Требования к содержанию, составу заявки" раздела 2 "Информационная карта аукциона в электронной форме" и п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По итогам рассмотрения жалобы ООО ""Данные изъяты"" антимонопольный орган вынес решение от 19.08.2016 N "Данные изъяты" о нарушении порядка рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной, а Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия признано нарушившим часть 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предписанием от 19.08.2016 Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия предписано отменить протокол "Данные изъяты" от 09.08.2016 подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия (извещение N "Данные изъяты"); повторно рассмотреть вторые части заявок в учетом замечаний.

30.01.2017 и.о. заместителя руководителя Калмыцкого УФАС России ФИО2 в отношении председателя комиссии по проведению электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на разработку территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Республики Калмыкия Строганова М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола N "Данные изъяты" об административном правонарушении от 30 января 2017 года, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.98.2016 аукционная комиссия в составе которой председатель комиссии Строганов М.И., рассмотрев заявку от участника электронного аукциона с регистрационным номером "1" признал ее не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Отказывая в удовлетворении жалобы Строганова М.И., поданной на постановление должностного лица в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что требования части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о предоставлении решения об одобрении крупной сделки были соблюдены.

Оснований не согласиться с выводами судьи, которые надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в решении не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенций общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника (учредителя) ООО ""Данные изъяты"" N 2 от 15.07.2015 ФИО3 одобрены сделки, совершаемые от имени ООО ""Данные изъяты"" в рамках аукционов в электронной форме, установлена максимальная сумма одной сделки, совершаемой по результатам аукционов, 80 000 000 рублей. Генеральный директор общества ФИО4 уполномочена на заключение договоров и государственных контрактов по итогам аукционов, а также внесение денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционах, обеспечения исполнения государственных контрактов.

При изложенных обстоятельствах, представленное ООО ""Данные изъяты"" решение об одобрении сделки от 15.07.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, в частности статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы о том, что решение ООО ""Данные изъяты"" от 15 июля 2015 года N 2 не является требуемым документом по условиям конкурсной документации надлежащим одобрением сделки в порядке статьи 66 Закона N 44-ФЗ и ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются несостоятельными.

Решением учредителя от 15.07.2015 одобряются любые сделки, совершаемые от имени общества в рамках аукционов в электронной форме, при этом указана максимальная сумма одной такой сделки.

Учитывая изложенное, действия председателя аукционной комиссии, принявшей необоснованное решение о несоответствии второй части заявки ООО ""Данные изъяты"", поданной на участие в аукционе, требованиям документации об аукционе, нарушают требования части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Выводы судьи о соответствии требованиям действующего законодательства представленного ООО ""Данные изъяты"" во второй части заявки решения об одобрении сделки от 15.07.2015 и неправомерном отклонении второй части заявки общества по этому основанию являются обоснованными.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи основаны на приведенных выше правовых нормах и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Строганова М.И. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Строганов М.И., являясь председателем аукционной комиссии, неправомерно признал заявку ООО ""Данные изъяты"" не соответствующей требованиям документации об аукционе, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд установилв его действиях новый состав административного правонарушения - признание заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе являются необоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судья Элистинского городского суда, рассмотрев жалобу Строганова М.И., фактически переквалифицировал действия Строганова М.И., определив их как - признание заявки на участие в закупке услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Переквалификация действий Строганова М.И. согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", направлено на уточнение объективной стороны вмененного Строганову М.И. деяния, не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом его положение не ухудшает.

Доводы жалобы о нарушении порядка производства по делу, выразившемся в необоснованном привлечении судом к участию в деле Управления ФАС по Республике Калмыкия и создании преимуществ в судебном процессе административному органу не могут быть признаны обоснованными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также органов и должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Судья Элистинского городского суда обоснованно исключил из текста постановления указание на доводы заказчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды РК, поскольку из пояснений представителя УФАС по РК следует, что в действительности в постановлении была дана оценка доводам привлекаемого к административной ответственности "Данные изъяты" Строганова М.И.

Административное наказание назначено Строганову М.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия от 7 февраля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2017 года, вынесенные в отношении Строганова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Строганова М.И. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова