Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 г. по делу N 21-23/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Мучкаевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ангирова А.Т. на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Ангирова Андрея Талдыковича,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Санджиева С.Н. от 9 февраля 2017 года Ангиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года данное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Управление ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Не согласившись с постановленным решением, Ангиров А.Т. подал в Верховный Суд Республики Калмыкия жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование своей позиции указал, что само событие вмененного ему административного правонарушения не доказано, поскольку наезда на потерпевшую Б* не было. Считает, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении является основанием для прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей Б*, инспектора ДПС Санджиева С.Н., а также Ангирова А.Т., прихожу к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Основанием для привлечения Ангирова А.Т. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 января 2017 года в 7 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки "*", государственный регистрационный знак * РУС, двигаясь в районе д.* по ул. Г* г. * Республики Калмыкия, в нарушение п. 17.1 ПДД РФ, не уступив дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, совершил наезд на Б*.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК Санджиева С.Н. от 9 февраля 2017 года Ангиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Ангирова А.Т. к административной ответственности, судья городского суда, учитывая то обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оспаривал наличие события административного правонарушения, пришел к выводу о том, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и является основанием к отмене постановления должностного лица.

С данным выводом следует согласиться по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае оспаривания лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении путем вынесения постановления, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к соответствующему постановлению.

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства.

Таким образом, КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Из представленного в материалы дела постановления должностного лица, а также пояснений самого Ангирова А.Т., данных им как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, следует, что он не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением.

Указанные обстоятельства не оспаривались и инспектором ДПС Санджиевым С.Н., который показал, что Ангиров при вынесении постановления по делу об административном правонарушении свою вину не признавал, с постановлением не соглашался, однако протокол им в отношении заявителя составлен не был.

Таким образом, условия, при которых в силу ст. 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено без составления протокола, в данном случае отсутствовали, и оснований для назначения административного наказания в порядке упрощенного производства, предусмотренного ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, не имелось.

Рассматривая жалобу Ангирова А.Т. на постановление должностного лица, судья городского суда, указанным выше процессуальным нарушениям дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения Ангирова к административной ответственности не истекли, принял в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обоснованное решение об отмене обжалуемого постановления.

В связи с отменой обжалуемого решения суда, доводы поданной жалобы заявителя подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Ангирова Андрея Талдыковича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья В.С. Васляев