Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-25/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Сангаджиев А.В., рассмотрев жалобу защитника Погорелова М.А. - адвоката Безнощенко А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 15 декабря 2016 года и решение Яшалтинского районного суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 15 декабря 2016 года Погорелов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Яшалтинского районного суда от 10 февраля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Погорелова М.А. - адвокат Безнощенко А.М. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на примечание к статье 12.8 КоАП РФ, а также на содержащиеся в материалах дела справку от 30 августа 2016 года о результатах химико-токсикологических исследований, согласно которой в биологических объектах Погорелова М.А. обнаружен этиловый алкоголь, сообщение главного специалиста-нарколога Минздрава России о неправомерности пересчета концентрации этанола в крови на его концентрацию в выдыхаемом воздухе для вынесения заключения о состоянии опьянения, считает, что в деле отсутствуют достаточные доказательства наличия у ее подзащитного абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, то есть 16 мг/л выдыхаемого воздуха. По мнению автора жалобы, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н: исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технических средств измерения, а также сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения не проводились, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не составлялся, запись в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения не производилась, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении и справку о результатах химико-токсикологических исследований недопустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Пунктом 2 Правил предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

В силу п. 11 указанных Правил о направлении водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 16, 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными актами Министерства здравоохранения Российской Федерации. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Правил в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте. Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, * августа 2016 года в * часов * минут Погорелов М.А., управляя транспортным средством - мотоциклом марки "***" без регистрационных знаков, стал участником дорожно-транспортного происшествия на пересечении ул. * и пер. * с. * *кого района, в результате чего получил травмы и был доставлен в хирургическое отделение БУ РК "*кая районная больница" для оказания медицинской помощи, где у него был произведен забор биологических объектов (крови и мочи) для химико-токсикологического исследования.

В соответствии со справкой БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" о результатах химико-токсикологических исследований от 30 августа 2016 года N * в биологических объектах Погорелова М.А. обнаружен этиловый алкоголь: в моче - 0,54 г/л, в крови - 0,55 г/л.

Признавая Погорелова М.А. виновным в совершении инкриминируемого правонарушения, суды первой и второй инстанции помимо указанной выше справки сослались также на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении * по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 27 сентября 2016 года в отношении Погорелова М.А.; рапорт следователя СО МО МВД России "Городовиковский" А. от 28 августа 2016 года, фотоиллюстрацию к протоколу осмотра места происшествия от 25 августа 2016 года и схему к нему; копию объяснения участника дорожно-транспортного происшествия З. от 25 августа 2016 года; выкопировку журнала регистрации отбора биологических объектов формы N *, согласно которой у Погорелова М.А. 25 августа 2016 года взяты пробы крови и мочи; показания свидетелей Ч., С., Д., У., подтвердивших факт оказания медицинской помощи Погорелову М.А. после ДТП и забора у него биологических объектов, которые в последующем были направлены на химико-токсилогическое исследование. Оценив указанные доказательства пришли к выводу о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности и достаточности собранных доказательств.

Вместе с тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из справки БУ РК "*кая РБ" от 30 января 2017 года N * медицинское освидетельствование Погорелова М.А. на опьянение не проводилось ввиду тяжести его состояния, осложнившегося травматическим шоком II степени, последний находился под действием сильнодействующих лекарственных препаратов (наркотических анальгетиков).

В связи с указанным состоянием Погорелова М.А. предусмотренный разделом II Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, осуществляемого должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не мог быть применен, и, по смыслу нормативных положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 11, 16, 17, 20 указанных Правил, определение состояния опьянения должно было проводиться в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составляемого этим должностным лицом.

В силу пп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок), действующего на момент доставления Погорелова М.А. в БУ РК "*кая РБ" (25 августа 2016 года), последний относится к числу лиц, медицинское освидетельствование которых осуществляется на основании протокола, составленного в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, а результаты медицинского освидетельствования данного лица в соответствии с п. 8 данного Порядка подлежат внесению в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных положений нормативных актов, протокол о направлении Погорелова М.А. на медицинское освидетельствование инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ "Городовиковский" Ч. не составлялся, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинскими работниками БУ РК "*кая РБ" не составлялся.

Сведения изложенные в справке о результатах химико-токсикологического исследования без проведения медицинского освидетельствования, оформленного соответствующим актом, не могут быть признаны достаточными доказательствами для установления факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Порядка объектом инструментального исследования для определения наличия алкоголя является выдыхаемый воздух. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что согласуется также с требованиями примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Нормативных положений, предусматривающих возможность определения состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по количественному содержанию этилового спирта в иных биосредах (моча, кровь), указанный Порядок не содержит, а действующий до 1 июня 2016 года Приказ Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающий в п. 22 в отношении лиц, пострадавших в дорожно-транспортных происшествиях и находящихся в тяжелом состоянии, возможность определения состояния опьянения по результатам химико-токсикологического исследования объекта (кровь или моча) при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, отменен вышеуказанным приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Указанное обстоятельство подтверждается и содержащимися в материалах дела письмами главного врача БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" от * декабря 2016 г. и главного специалиста нарколога Минздрава России от * декабря 2016 г. N *, в соответствии с которыми пересчет концентрации алкоголя в крови на концентрацию алкоголя в выдыхаемом воздухе неправомерен до нормативной регламентации этого вопроса законом.

В этой связи предположительное суждение главного врача БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" Б. в вышеуказанном письме о нахождении Погорелова М.А. в состоянии опьянения (в связи с наличием алкоголя в крови в количестве 0,55 г/л) не является доказательством вины последнего в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Анализ вышеизложенного указывает на нарушение должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД МВД РФ "Городовиковский" Ч. процедуры направления лица на медицинское освидетельствование, а также на отсутствие в материалах дела достаточных, объективно подтвержденных, полученных в установленном законом порядке сведений, подтверждающих состояние опьянения у Погорелова М.А.

Приходя к выводу о виновности Погорелова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ указанные обстоятельства надлежащим образом не оценили, тем самым нарушили положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Яшалтинского судебного района от 15 декабря 2016 года и решение Яшалтинского районного суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погорелова М.А. отменить, производство по данному делу административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты в отношении Погорелова М.А.

Жалобу защитника Погорелова М.А.-адвоката Безнощенко А.М. удовлетворить.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Калмыкия А.В. Сангаджиев