Решение Саратовского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-193/2017

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Котунова А.А. решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" по жалобе Котунова А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по "адрес" от "дата" N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Котунова А.А.,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от "дата" N, оставленным без изменения решением судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата", Котунов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Правонарушение выразилось в том, что в нарушение требований земельного законодательства, Котунов А.А. фактически использовал земельный участок с видом разрешенного использования "для размещения гаража", для размещения магазина (продажа автозапчастей), то есть не по целевому назначению.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Котунов А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие своей вины, поскольку им предпринимаются все зависящие от него меры по изменению разрешенного использования земельного участка.

В судебное заседание явились представитель Котунова А.А. - Рыскина В.В., просившая удовлетворить жалобу, представитель Управления Росреестра по "адрес" - Фролков М.В., полагавший, что решение суда является законным и обоснованным, для привлечения к административной ответственности Котунова А.А. имелись законные и фактические основания.

Котунов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц -

от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов

кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан

в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц -

от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения сотрудниками Управления имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района "адрес" проверки установлен факт использования Котуновым А.А. принадлежащего ему земельного участка площадью 226 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для размещения гаража" для размещения магазина (продажа автозапчастей), то есть не по целевому назначению.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения заместителем главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" Котунова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что процессуальные нарушения, в том числе положений статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

С данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от

24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из постановления заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от "дата" N усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено "дата" в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, Котунова А.А., но с участием его защитника Рыскиной В.А.

Сведения об извещении должностным лицом Котунова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, что лишило последнего возможности знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом вручение копии определения от "дата" о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении защитнику Котунова А.А. - Рыскиной В.А. не подтверждает факт надлежащего извещения Котунова А.А., как на то указано в обжалуемом постановлении, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, не освобождает должностное лицо от установленной процессуальным законом обязанности известить и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Котунова А.А. был нарушен, поскольку дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Котунова А.А. и без его уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, что КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в статье 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснения и замечания по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен "дата" государственным инспектором "адрес" по использованию и охране земель Управления Росреестра по "адрес" в отношении Котунова А.А. в его отсутствие с участием его защитника Рыскиной В.А.

Вместе с тем из материалов дела не видно, извещался ли должностным лицом Управления Росреестра по "адрес" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном статьей 25.15 КоАП РФ порядке Котунов А.А. и направлялась ли ему в предусмотренный законом срок копия протокола об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Котунова А.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию

и охране земель Управления Росреестра по "адрес" от

"дата", судья районного суда надлежащей правовой оценки

указанным выше обстоятельствам не дал.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом и

судьей допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенных по делу актов с возвращением дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения Котунова А.А. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение вменяемого ему административного правонарушения не истек.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора "адрес" по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" от "дата" N и решение судьи Саратовского районного суда "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в отношении Котунова А.А. отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" на новое рассмотрение.

Судья Е.М. Бугаева