Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3193/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Озерова А.Ю.,

при секретаре Бабенко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Видяйкина В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Видяйкина В. Ф. и обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца Видяйкина В.Ф. и его представителя - адвоката Чайки А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения общества с ограниченной ответственностью "Сельта" по доверенности - Солодских А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений прокуратуры г. Энгельса Саратовской области, в которых помощник прокурора г. Энгельса Хворостенко Ю.В. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Видяйкин В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что он с 15.04.2011 г. по 19.09.2016 г. работал в ООО "Сельта" в должности водителя. 19.09.2016 г. истец был уволен из ООО "Сельта" в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 истцу установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием с 31.08.2016 г. по 01.09.2017 г. Государственным учреждением - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 3) Видяйкину В.Ф. была назначена единовременная страховая выплата в размере 13678 руб. 28 коп. на период с 01.09.2016 г. до 01.09.2017 г., доплата ежемесячных страховых выплат за период с 31.08.2016 г. до 01.09.2016 г. в размере 441 руб. 23 коп. Размер среднего заработка истца на момент установления профессионального заболевания составлял 45594 руб. 25 коп., который подтвержден расчетами Фонда социального страхования. Истец считает, что утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. ему должен возместить ответчик, его сумма составляет 227971 руб. 25 коп. Также истец считает не соответствующей закону формулировку его увольнения: "Уволен в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ." Истец указывает, что в соответствии с медицинским заключением он не признан полностью нетрудоспособным, и неверная формулировка в трудовой книжке препятствует дальнейшему трудоустройству.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 227971 руб. 27 коп., а также за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 95747 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., признать незаконным увольнение из ООО "Сельта" в связи с признанием полностью неспособным к трудовой деятельности в связи с медицинским заключением, п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Сельта" в его пользу утраченного заработка за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 95747 руб. 91 коп. и принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства увольнения Видяйкина В.Ф. из ООО "Сельта" в связи с возникшей нетрудоспособностью, препятствующей продолжению трудовых отношений у данного работодателя, и отсутствием у него работы, которую истец мог бы выполнять по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Сельта" просит отменить решение суда. В обоснование представления ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица и прокуратуры г. Энгельса Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 15.04.2011 г. по 19.09.2016 г. работал в ООО "Сельта" в должности водителя (л.д. 25). 19.09.2016 г. истец был уволен из ООО "Сельта" в связи с признанием его полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (л.д. 23).

31.08.2016 г. ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 12 (смешанного профиля) Видяйкину В.Ф. установлена степень утраты трудоспособности в размере 30 % в связи с профессиональным заболеванием на период с 31.08.2016 г. до 01.09.2017 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 15.07.2016 г. (л.д. 17).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.07.2016 г., утвержденному начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Зубковым Д.А., вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется (л.д. 10-12).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. То есть, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Проверяя довод апелляционной жалобы истца о том, что ему причинен вред в виде утраты заработка, превышающего размер социальных выплат по обязательному социальному страхованию, в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и поэтому он вправе требовать возмещения от ответчика в свою пользу утраченного заработка за период с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г. в размере 95747 руб. 91 коп., судебная коллегия приходит к тому, что он основан на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются непосредственно Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого обязанность по возмещению вреда работнику утраченного им в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка возложена не на работодателя, а на Фонд социального страхования РФ, который предоставляет застрахованному в полном объеме все необходимые виды обеспечения по страхованию. Тем самым обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний обеспечивает компенсационное возмещение работнику всего утраченного им заработка в полном объеме, предельный размер которого (компенсационного возмещения) определяется этим Федеральным законом исходя из условно прогнозируемых, а не фактических размеров вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части доводов жалобы истца, так как положения гл. 59 ГК РФ носят общий характер и права работника на выплату ему работодателем сумм утраченного в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания заработка в части, превышающей размер ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию, непосредственно не предусматривают. Никаким иным федеральным законом данное право работнику также не предоставлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него, как с работодателя, компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в отношении оснований для его компенсации и его размера, взысканного в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

В п. 5.2. Инструкции о порядке применения Положения N 967, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176, предусмотрено, что акт о случае профзаболевания составляется по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором.

Согласно п. 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 г. N 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что актом о случае профессионального заболевания от 15.07.2016 г., утвержденным начальником Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области Зубковым Д.А., у Видяйкина В.Ф. установлено наличие профессионального заболевания, которое находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика, а ООО "Сельта" не представлено доказательств того, что указанный акт признан незаконным либо изменен, отсутствия его вины в возникновении данного заболевания у истца, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа работнику в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с повреждением здоровья.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о причинении истцу в связи с профессиональным заболеванием, нравственных страданий и необходимостью в связи с этим компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, как с работодателя.

Удовлетворяя требования Видяйкина В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий.

Компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей судебная коллегия находит разумной и справедливой, соответствующей положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.01.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Видяйкина В. Ф., общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи