Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-2297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре судебного заседания Черняевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе У.Г.Н. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска У.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с У.Г.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей, счет N от 20 декабря 2016 года".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

У.Г.Н. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - ООО "данные изъяты") о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оценку ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с 15 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходов на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. Ответчик необоснованно отказал в страховой выплате.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Ж.Е.В., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие страхового случая. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки. Полагала чрезмерными судебные издержки.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Полагает, что факт наступления страхового случая и размер ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Ж.Е.В., представителя ответчика Р.Т.А., в отсутствие истца, который извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, поддержавшего возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 27 декабря 2013 года между У.Г.Н. (страхователь) и ООО "данные изъяты" (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по риску "Каско" (ущерб и хищение). Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей. Истцом оплачена страховая премия в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Срок действия страхования, с учетом дополнительного соглашения к договору, с 27 декабря 2013 года по 08 января 2015 года.

В период действия договора 08 января 2015 года У.С.В., допущенный к управлению застрахованным транспортным средством согласно страховому полису, двигаясь на автомобиле "данные изъяты" в районе 3 км автомобильной дороги "данные изъяты", допустил наезд на препятствие (камень), в результате чего автомобиль истца получил повреждения переднего правого и заднего правого колесных дисков.

Истец 25 августа 2016 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщик письмом от 31 августа 2016 года отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в силу пункта 3.6.1 Правил страхования ущерб, вызванный повреждением или уничтожением шин и/или дисков колес при движении транспортного средства, не является страховым случаем, за исключением случаев, когда такое повреждение или уничтожение повлекло за собой другие повреждения транспортного средства.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что повреждение колесных дисков в силу заключенного сторонами договора имущественного страхования, существенные условия которого определены Правилами страхования, не относится к числу страховых случаев, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Следовательно, заключая договор страхования в отношении конкретного транспортного средства, как сложной вещи, страховщик без специальной оговорки в страховом полисе не вправе в Правилах страхования, носящих общий характер, безальтернативно исключать из страхового покрытия части транспортного средства, без которых использование объекта страхования по назначению невозможно.

Представленным в дело полисом страхования указанное ограничение в объеме застрахованного имущества не установлено, страховая сумма рассчитана из стоимости всего автомобиля, неотъемлемой частью которого являются колесные диски. Специально оговоренных в полисе условий об исключении колесных дисков из предмета страхования не отмечено.

Предусмотренное в пункте 3.6.1 Правил страхования условие, как противоречащее положениям статей 963, 964 ГК РФ, не может служить основанием для исключения из страхового покрытия ущерба в виде повреждений дисков колес при движении транспортного средства без других повреждений.

Кроме того, в соответствии с условиями договора застрахованным является риск причинения ущерба, к которому в силу п. 3.1 и 3.1.1.1 Правил страхования отнесено повреждение или гибель застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в результате движения застрахованного ТС по дороге и с его участием, наезд опрокидывание, т.п., включая повреждения другим механическим средствам на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая.

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения в результате него ущерба истцом доказан, ответчиком не опровергнут, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1745 от 20 декабря 2016 года, выполненной ООО "данные изъяты", рыночная стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 08 января 2015 года, без учета износа заменяемых деталей, определена в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Заключение судебного эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей применительно к положениям статьи 15 ГК РФ являлись необходимыми для восстановления истцом нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Таким образом, к спорным отношениям, возникшим из договора добровольного имущественного страхования, применяются положения статей 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность исполнителя услуги за нарушение прав потребителя.

Как установлено по делу, ответчик по заявлению истца не произвел страховую выплату в установленный договором страхования срок - 15 рабочих дней.

Заявленный истцом период просрочки страхового возмещения с 15 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года проверен судебной коллегией, является верным.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом неустойки, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере страховой премии "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, установленной законом, не имеется.

При установленном факте нарушения прав истца как потребителя страховой услуги судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, который является соразмерным допущенному нарушению прав истца, соответствует принципу разумности и справедливости.

Если суд удовлетворил требования страхователя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя штраф (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" * 50 %).

Предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения суммы штрафа судебная коллегия не находит, поскольку подлежащий взысканию штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Исключительных обстоятельств для уменьшения размера штрафа по делу не установлено, ответчиком не приведено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 19 сентября 2016 года заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (л.д. 27) на оказание услуг по изготовлению искового заявления и представлению интересов в суде. В числе юристов, которым поручается выполнение услуг по договору, указана Ж.Е.В.

Истцом внесена оплата по договору в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией N 014460 (л.д. 28).

Также истец воспользовалась услугами общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" по изготовлению копий документов, оплатив данные услуги в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается актом от 19 сентября 2016 года (л.д. 30) и платежной квитанцией N 014343 (л.д. 19).

Из материалов дела следует, что Ж.Е.В., действующей по доверенности, оказаны услуги истцу по подготовке искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, представлению интересов истца в судебных заседаниях (25 октября 2016 года, 30 января 2017 года), также представитель знакомился с материалами дела (27 декабря 2016 года).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных У.Г.Н. расходов на услуги представителя, изготовление копий документов, необходимых для обращения в суд, объем оказанных юридических услуг, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходов на изготовление копий документов в сумме "данные изъяты" рублей.

Также на ответчика возлагаются неоплаченные расходы на проведение судебной экспертизы ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению проигравшей в судебном споре стороной в соответствии с нормами статей 88, 94 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением требований истца согласно положениям статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты").

При изложенных обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 января 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования У.Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу У.Г.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, неустойку за период с 15 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей согласно счету N от 20 декабря 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Р.С. Пономарев

И.В. Рогова