Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 33-4649/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалкина Ю.С.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2015 года

по иску Шабалкина Ю.С. к Пьяновой Л.Д., Пьянову Н.Н., Администрации г.Кемерово, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Шабалкин Ю.С. обратился в суд с иском к Пьянову Н.А., Администрации г. Кемерово о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивировал тем, что в его владении находится недвижимое имущество: жилой дом общей площадью 62,3 кв.м. и земельный участок площадью 1550,2 кв.м,, расположенные по адресу: "адрес".

Указанным имуществом он владеет после смерти отца Шабалкина С.С., умершего 07.03.2011, который при жизни также открыто владел вышеуказанным имуществом, начиная с августа 1995 г.

Спорный жилой дом его отец купил, с его слов, у Пьянова Н.А. Договор купли-продажи им утерян, в надлежащем порядке не зарегистрирован. В подтверждение совершенной сделки имеется только расписка о получении денежных средств Пьяновым Н.А.

Ранее собственником указанного имущества с 14.08.1991 являлся Пьянов А.А. на основании регистрационного удостоверения N от 14.04.1959, затем с 18.09.1991 его сын Пьянов Н.А. на основании разрешения исполкома Пионерского поселкового Совета от 17.04.1991.

Вместе с жилым домом его отец приобрел и право пользования земельным участком, расположенным под домом и прилегающим к нему.

С августа 1995 г. после приобретения вышеуказанного имущества его отец, а после смерти отца и он сам, владели данным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно, так как предполагали, что являются собственниками, владение осуществляли почти 20 лет, имущество из владения никогда не выбывало, никакое иное лицо в течение всего их срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и земельный участок и не проявляло к данному имуществу интереса, как к своему собственному.

Истец просил признать за ним право собственности на указанный жилой дом и земельный участок в силу приобретальной давности.

Определением суда от 01.10.2015 произведена замена ответчика Пьянова Н.А. на правопреемников Пьянову Л.Д., Пьянова Н.Н.; к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области.

Истец Шабалкин Ю.С., представитель соответчика КУГИ КО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности от 29.06.2015, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Пьянова Л.Д., Пьянов Н.Н. в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2015 года исковые требования Шабалкина Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шабалкин Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает ошибочным вывод суда о том, что отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст. 35 ЗК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29.04.2010, указывает, что при переходе права собственности на строение к новому собственнику к нему переходят и права на земельный участок на тех же условиях, и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Указывает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что первоначально собственнику жилого дома земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования. В соответствии с нормами ранее действующего законодательства при отчуждении жилого дома переходило и право пользования соответствующим земельным участком.

Определением суда от 06.03.2017 произведена замена ответчика Пьянова Н.Н., умершего 13.03.2016, его правопреемниками Пьяновой Л.Д., Пьяновой С.Н..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шабалкин Ю.С. и его представитель Кузнецова Н.В., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое решение.

Ответчики Пьянова Л.Д., Пьянова С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение не оспаривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что домовладение по адресу: "адрес" (ранее "адрес"), на основании регистрационного удостоверения от 14.04.1959 принадлежало Пьянову А.А., а после его смерти на основании разрешения исполкома Пионерского поселкового Совета от 18.09.1991 перешло его наследнику - сыну Пьянову Н.А.

Из копии инвентарного дела на указанное домовладение, технического паспорта, составленного по состоянию на 14.08.1991, усматривается, что общая площадь жилого дома составляла 19,4 кв.м., в том числе жилая - 9,11 кв.м. Дом состоял из комнаты и кухни. Фактическая площадь земельного участка - 1535 кв.м.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что его отец Шабалкин С.С. на основании договора купли - продажи приобрел у Пьянова Н.А. данный жилой дом. При этом оригинал договора утерян, его копий не имеется. Право собственности на дом в установленном законом порядке не было зарегистрировано. В подтверждение сделки представил копию расписки от 28.08.1995, из которой следует, что Пьянов Н.А. получил от Шабалкина С.С. 5 000 000 руб. за дом и землю по адресу: "адрес".

В жилом доме по указанному адресу Шабалкин С.С. был зарегистрирован с 08.09.1995, проживал по день смерти, последовавшей 12.04.2011.

Истец является единственным наследником первой очереди после смерти отца.

В период проживания в спорном доме отец истца перестроил дом, в результате чего, как следует из технического паспорта на дом по состоянию на 08.06.2012, его общая площадь составила 62,3 кв.м., в том числе жилая - 44,1 кв.м. Площадь земельного участка указана 1550,2 кв.м.

Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что земельный участок по адресу "адрес" с кадастровым N имеет площадь 2812,57 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет 24.11.2005, его разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведения о регистрации права отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше законодательством, установив, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без разрешения и в эксплуатацию в установленном порядке не вводился, земельный участок на праве собственности или пожизненного наследуемого владения ни истцу, ни его отцу не принадлежит, в установленном законе порядке не выделялся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Ссылки в жалобе на то, что первоначальному владельцу дома земельный участок предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования, судебная коллегия не принимает, так как доказательств в подтверждение указанных доводов в материалы дела не представлено.

Земельный участок, являющейся предметом спора, вопреки додам апелляционной жалобы, в силу ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ является государственной собственностью, в связи с чем, ни отец истца, ни он сам не могли добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, законом не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 234 Гражданского кодекса РФ является по существу правильным.

Доводы жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалкина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.