Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу N 33-5117/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Латушкиной Е.В., Казачкова В.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П. Тараданова Г.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2017 года

по иску О. к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и с учетом уточнения иска, просит взыскать с П. материальный ущерб в размере 202 100 руб., расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2013 года вечером он передал П. для выполнения ремонтных работ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки N и контрактный двигатель N, которые П. поместил в своем гараже, расположенном по адресу: "адрес".

Вечером 22.12.2013 года ему стало известно, что в результате пожара в гараже автомобиль и двигатель сгорели. Стоимость ущерба, причиненного ему пожаром, составила 276 100 руб..

П. возместил ему ущерб в сумме 74 000 руб., не возмещенный ущерб составил 202 100 руб..

Истец О. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик П. исковые требования не признал.

Решением суда от 15.02.2017 года постановлено:взыскать с П. в пользу О. в возмещение ущерба 176 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 720 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель П. Тараданов Г.В. просит решение суда отменить, указывая, что П. является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль и двигатель истца сгорели по вине третьих лиц в результате поджога гаража, собственником которого П. не является. Кроме того, суд не учел, что автомобиль был приобретен истцом по цене 100 000 руб., при этом, согласно отчету об оценке ТС N 3101-2 от 31.01.2017 года стоимость автомобиля составляла 225 000 руб..

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из дела, 21.12.2013 года О. передал П. для выполнения ремонтных работ свой автомобиль марки N и контрактный двигатель N, которые были помещены в гараж, расположенный рядом с домом N по "адрес".

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 15.06.2016 года, с 21.12.2013 года на 22.12.2013 года по "адрес" у дома N неизвестный путем поджога повредил автомобиль N, принадлежащий О. (л.д.17).

Согласно справке главного государственного инспектора г. Новокузнецка по пожарному надзору от 25.12.2013 года в результате пожара 22.12.2013 года в гараже индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" сгорел автомобиль N и двигатель б/у N (л.д.12).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговых зонах пожара, от источника открытого огня (пламени спички, зажигалки, факела и т.п.) возможно с присутствием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющихся или горючих жидкостей; было несколько очаговых зон пожара, не связанных общей площадью горения, одна из которых располагалась внутри помещения крайнего гаража, в западной его части; вторая очаговая зона пожара располагалась внутри помещения гаража, установленного ближе к дому, в центральной его части; другие очаговые зоны располагались снаружи дома, с юго-западной его стороны (материалы уголовного дела N, л.д.57-62).

Согласно отчету N 3101-1 ООО "Оценка-Авто", рыночная стоимость автомобиля N, на дату происшествия 21.12.2013 года составляет 250 000 руб. (л.д.73-83).

П. возместил О. ущерб в сумме 74 000 руб..

Удовлетворяя требования О., суд исходил из доказанности того, что между О. и П. путем совершения действий по сдаче-принятию автомобиля на хранение был заключен договор хранения, однако П., фактически принявший автомобиль на хранение, не принял для его сохранения противопожарные и охранные меры, а поэтому он несет ответственность за повреждение автомобиля, причиненного пожаром.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (пункт 1).

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2).Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (пункт 3). Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора хранения, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания. Так, факт заключения с О. договора оказания услуг подтверждается принятием П. автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе П..Согласно п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.Согласно п. 3 ст. 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения. Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3). Доказательств того, что автомобиль истца О. принимался ответчиком П. без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца О., ответчиком П. представлено не было. При таких обстоятельствах вывод суда о возложении на П. ответственности за ненадлежащее оказание услуг применительно к установленным обстоятельствам дела не противоречит приведенным выше нормам материального права. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что П. является ненадлежащим ответчиком, т.к. автомобиль и двигатель истца сгорели по вине третьих лиц в результате поджога гаража, собственником которого П. не является, не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, поскольку установлено, что между сторонами договор хранения носил безвозмездный характер, его заключение было обусловлено предоставлением ответчиком истцу услуг по ремонту автомобиля, в связи с чем договор хранения является заключенным, несоблюдение простой письменной формы не влечет его недействительность, либо незаключенность. Наличие договорных обязательств между истцом и ответчиком по хранению автомобиля также не оспаривается ответчиком. Ответчиком не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств самого автомобиля, о которых ответчик, принимая автомобиль на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца. Других оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, законом не предусмотрено. На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был приобретен истцом по цене 100 000 руб., при этом согласно отчету об оценке ТС N3101-2 от 31.01.2017 года стоимость автомобиля составляет 225 000 руб., не свидетельствуют о неправильности вывода суда о размере ущерба в сумме 176 000 руб., подлежащего возмещению ответчиком.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей в размере стоимости утраченных или недостающих вещей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме 176 000 руб. (250 000 руб. - 74 000 руб.), суд обоснованно руководствовался отчетом N 3101-1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля N на дату пожара 21.12.2013 года составляла 250 000 руб., а не его стоимостью 225 000 руб. по состоянию на 31.01.2017 года и не ценой, по которой был приобретен автомобиль, поскольку размер убытков определяется в размере стоимости утраченных вещей.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. Тараданова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Е.В. Латушкина

В.В. Казачков