Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1214/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс", Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2017, которым постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс", Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Прованс", Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. задолженность по кредитному договору N-Ю от "дата", из которой сумма основного долга - " ... ", сумма просроченных процентов - " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг - " ... ", штрафные санкции на просроченные проценты - " ... ". штрафные санкции на просроченный основной долг - " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... "

Обратить взыскание на транспортное средство FORD TRANSIT 110Т280, идентификационный номер VIN N, г/н N, "дата" г.в., цвет белый, определив способ продажи транспортного средства с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... "

Отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до "дата"".

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., возражения Сколоветрова Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прованс" (далее - ООО "Прованс"), Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что "дата" между АО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Прованс" был заключен кредитный договор N-Ю, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере " ... ", на срок до "дата", под " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сколоветров В.Г. ВТ. был заключен договор залога автотранспортного средства N от "дата" FORD TRANSIT 110Т280, идентификационный номер VIN N, г\н N RUS, "дата" года выпуска, а также были заключены договоры поручительства N между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сколоветров В.Г. и N от "дата" между ЗАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сколоветрова Н.В., сроком действия " ... " со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 1.2. Договоров поручительства поручители обязуются солидарно с ООО "Прованс" отвечать перед кредитором по требованиям последнего к заемщику, вытекающим из обязательств, указанных в кредитном договоре, в полном объеме.

Ответчики принятые на себя обязательства по своевременной уплате сумм кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору составила " ... ", в том числе: " ... " - сумма просроченного основного долга; " ... " - сумма просроченных процентов; " ... " - сумма процентов на просроченный основной долг; " ... " - комиссия; " ... " - штрафные санкции на просроченный основной долг; " ... " - штрафные санкции на просроченные проценты.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать в пользу АО АКБ "Пробизнесбанк" солидарно с ООО "Прованс", Сколоветров В.Г., Сколоветрова Н.В. задолженность по кредитному договору N-Ю от "дата" в размере " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в Приложении N к Договору о залоге автотранспортного средства N от "дата", а именно: FORD TRANSIT 110Т280, идентификационный номер VIN N, г\н N RUS, "дата" г.в. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере " ... "; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку заемщик при заключении договора был ознакомлен и согласен с данным условием кредитного договора.

Указывает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

Ссылается, что размер неустойки снижен судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Полагает, что оснований для предоставления отсрочки продажи заложенного имущества с публичных торгов у суда не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сколоветров В.Г. и Сколоветрова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

П. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что "дата" между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Прованс" заключен кредитный договор N-Ю, согласно которому банк предоставил кредит в размере " ... ", на срок до "дата", под " ... " % годовых.

Согласно п. 1.2 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки.

Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиков задолженности по договору в случае если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств указанных в кредитном договоре.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке им в сроки, определенные договором (согласно графику платежей). При нарушении сроков исполнения обязательств, указанных в Графике погашения кредит, и возникновения просроченной задолженности по кредиту и (или) просроченной задолженности по процентам - уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в п. 6.1, и возместить кредитору издержки, связанные с взысканием задолженности по договор (п.п. 3.3.1, 3.3.2 договора).

П. 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и / или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов Банком "дата" были заключены договоры поручительства N-Ю-ДП со Сколоветров В.Г., N со Сколоветрова Н.В., которые взяли на себя обязательство солидарно отвечать всем принадлежащим им имуществом перед кредитором за исполнение ООО "Прованс" обязательств по кредитному договору на срок " ... " со дня заключения договора, а также договор залога N со Сколоветров В.Г. транспортного средства FORD TRANSIT 110Т280, идентификационный номер VIN N, г\н N, "дата" года выпуска, цвет белый, стоимостью " ... ".

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" составила: сумма просроченного основного долга " ... ", сумма просроченных процентов " ... ", сумма процентов на просроченный основной долг " ... ", штрафные санкции на просроченный основной долг " ... ", штрафные санкции на просроченные проценты " ... "

"дата" истцом в адрес Сколоветров В.Г. направлялось требование о погашении задолженности по кредиту и неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от "дата" N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда "адрес" от "дата" по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агенство по страхованию вкладов".

Установив, что просрочка исполнения обязательств была вызвана уважительными причинами, а именно отсутствием у ответчиков сведений о реквизитах задолженности с "дата", при этом приняв во внимание то обстоятельство, что у ответчиков имелась возможность внести денежные средства на депозит нотариуса, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга в размере " ... ", суммы просроченных процентов в размере " ... ", суммы процентов на просроченный основной долг в размере " ... "

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчиков обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, придя к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, снизив штрафные санкции на просроченный основной долг до " ... ", на просроченные проценты - до " ... ".

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом нормы ст. 333 ГК РФ подлежащими отклонению.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленных ко взысканию сумм штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, является обоснованным, соответствующим характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Судебной коллегией взысканный размер неустойки проверен на предмет соблюдения п. 6 ст. 395 ГК РФ, которым установлено, что если подлежащая взысканию сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты за пользование чужими денежными средства по п. 1 ст. 395 ГК РФ по просроченному основному долгу составили бы " ... ", по просроченным процентам - " ... "

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части, являются несостоятельными.

Обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке комиссию в размере " ... ".

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие ссудного счета в размере " ... " % от суммы кредита. Комиссия уплачивается заемщиком в течение 3 дней после открытия ссудного счета.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата".

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке комиссии за открытие ссудного счета, является верным.

Установив, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство FORD TRANSIT 110Т280, идентификационный номер VIN N, г\н N RUS, "дата" года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Установив, что транспортное средство FORD TRANSIT необходим ответчикам для продолжения предпринимательской деятельности (для доставки сырья), о чем были представлены чеки и товарные накладные, приняв во внимание добросовестное исполнение ответчиками обязательств по погашению кредита до отзыва лицензии у Банка, суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении об отсрочке продажи заложенного имущества с публичных торгов до "дата".

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом при предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости"), являются несостоятельными, поскольку указанный закон на отношения по залогу движимого имущества не распространяется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о новых имеющих значение для дела обстоятельствах, не исследованных судом первой инстанции, а также не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 08.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи