Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 21-188/2017

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова В.И. по доверенности Селиверстова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Фролова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

(дата) в 15 часов 40 минут на улице (адрес) Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Rapid, государственный регистрационный знак N, под управлением Фролова В.И., выполняющим поворот налево, и автомобиля Ваз-21099, государственный регистрационный знак N, под управлением К К.Н., движущимся попутно по полосе встречного движения без изменения направления движения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N Фролов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысяч пятисот рублей за то, что он при выполнении маневра поворота налево в нарушение пунктов 8.1, 8.2, 9.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности движения, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушил расположение транспортных средств на проезжей части.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года постановление инспектора ДПС от 10 октября 2016 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Фролова В.И. по доверенности Селиверстов А.В. просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Фролова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника Фролова В.И. по доверенности Селиверстова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего К К.Н. адвоката Мирзаева Ю.И., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Названные требования закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении выполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Разделом 8 Правил дорожного движения закреплено общее требование о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Нарушение Фроловым В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения установлено протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписями и фотоматериалами, письменными объяснениями и показаниями Фролова В.И., К К.Н., показаниями должностного лица Ч А.А., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, заключением автотехнической экспертизы, показаниями эксперта С В.В., получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства однозначно свидетельствуют о том, что в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля Skoda Rapid Фроловым В.И. автомобиль Ваз 21099 под управлением К К.Н. уже находился на полосе встречного движения, двигаясь по ней прямолинейно. Следовательно, на Фролове В.И. при выполнении маневра поворота налево лежала обязанность не только заблаговременно включить указатель поворота, но и убедиться в безопасности своего маневра, в том, что он не создаст помехи другому участнику дорожного движения, имеющему по отношению к нему преимущество в движении.

Данные требования Правил дорожного движения Фроловым В.И. в рассматриваемой дорожной ситуации выполнены не были.

Вместе с тем вменение Фролову В.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения является ошибочным.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения указывает, что количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается ширина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Какого-либо запрета выезда на сторону встречного движения пункт 9.1 Правил дорожного движения не содержит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств 09 сентября 2016 года водителем Фроловым В.И. было допущено нарушение правил маневрирования, в связи с чем его действия подлежали квалификации не по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как это указано в постановлении должностного лица, решении судьи городского суда, а по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 1 статьи 12.15 указанного Кодекса. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате переквалификации совершенных Фроловым В.И. действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий Фролова В.И. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Фролова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение Фроловым В.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения и переквалификации действий Фролова В.И. с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи городского суда или внесение в них других изменений, при производстве по делу не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории, по настоящему делу соблюден.

Утверждения заявителя о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ваз 21099 К К.Н., не могут быть приняты во внимание. Согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.И. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия К К.Н., а также обсуждать вопрос о его виновности.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУМВД России "Орское" от 10 октября 2016 года N, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года, вынесенные в отношении Фролова Виктора Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, изменить. Исключить из них указание на нарушение Фроловым В.И. пункта 9.1 Правил дорожного движения. Действия Фролова В.И. переквалифицировать с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, жалобу защитника Фролова В.И. по доверенности Селиверстова А.В. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда В.И. Солопьев