Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 21-206/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноваловой Е.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Е.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Валитова М.А. от 22 декабря 2016 года N, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью " ***" (далее - ООО " ***", общество) Коновалова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Коновалова Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле (Коновалова Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление - Валитов М.А.), надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И., прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

Исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Государственный контракт по государственному оборонному заказу - это договор, заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (п. 6 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Статьей 8 Федерального закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель в том числе обязан обеспечивать соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Совокупность указанных норм возлагает на исполнителя государственного оборонного заказа обязанность по соблюдению сроков поставки товаров, установленных договорами, заключенными в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как усматривается из материалов дела, прокурором Ленинского района г. Оренбурга по обращению *** Федерального государственного унитарного предприятия " ***" (далее ФГУП " ***") ФИО1 проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в деятельности ООО " ***".

Проверкой установлено, что ООО " ***" является исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту, заключенному с ФГУП " ***" от 19 сентября 2013 года N.

По результатам запроса котировок, проведенного ФГУП " ***", на право заключения договоров на поставку сэндвич-панелей на объект шифр *** в г. Орске Оренбургской области победителем признан единственный участник ООО " ***".

Между ФГУП " ***" (покупатель) и ООО " ***" (поставщик) 09 августа 2016 года заключены договоры поставки сэндвич-панелей с комплектующими N на сумму 843 438,60 рублей и N на сумму 3 770 924,11 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 3.6 договоров поставки "Поставщик" обязуется осуществить поставку "Покупателю" сэндвич-панелей с комплектующими в соответствии со Спецификацией. "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" товар в соответствии с условиями договора в сроки, установленные Спецификацией, путем его доставки по адресу: *** г. Орск Оренбургской области.

Пунктом 7 Спецификации к каждому договору поставки предусмотрен срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента заключения договора по заявкам покупателя.

Между тем при исполнении указанных договоров поставки сэндвич-панелей с комплектующими, заключенных в целях выполнения государственного оборонного заказа, ООО " ***" нарушены сроки поставки товара, предусмотренные Спецификацией, поскольку по договорам поставок от 09 августа 2016 года фактически поставка товара была осуществлена 18 октября 2016 года.

Коновалова Е.В. на основании протокола от 31 мая 2010 года N утверждена в должности директора ООО " ***". В соответствии с Уставом руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, без доверенности действует от имени общества, осуществляет иные полномочия.

Таким образом, Коновалова Е.В., являясь руководителем общества, при достаточной степени заботливости и осмотрительности, ввиду заведомой осведомленности о заключении договоров поставки, могла установить соответствующий контроль своевременным их исполнением, не исполнила возложенные обязательства надлежащим образом ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих должностных обязанностей.

Приведенные обстоятельства доводами жалобы не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении; обращением *** ФГУП " ***" ФИО1.; договорами поставок от 09 августа 2016 года с приложениями (спецификацией); счет-фактурами; транспортными накладными; Уставом общества; протоколом от 31 мая 2010 года N и другими доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Коноваловой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Коноваловой Е.В. вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении Коноваловой Е.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судьи районного суда вынесено в соответствии со ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что должностным лицом и судьей районного суда не были учтены положения ст. 328 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что несвоевременное исполнение покупателем встречного обязательства по перечислению аванса, который был произведен 20 сентября 2016 года, не является основанием привлечения Коноваловой Е.В. к административной ответственности за нарушение условий договора, касающихся сроков поставки товара, поскольку срок поставки не был нарушен и товар поставлен в течение 20 рабочих дней с момента оплаты, согласно условиям договора.

Доводы заявителя являлись предметом оценки судьи районного суда в ходе рассмотрения дела по существу и обоснованно отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы условиями договоров поставки было определено, что "Поставщик" обязуется осуществить поставку "Покупателю" сэндвич-панелей с комплектующими в соответствии со Спецификацией. "Поставщик" обязуется поставить "Покупателю" товар в соответствии с условиями договора в сроки, установленные Спецификацией, путем его доставки по адресу: *** г. Орск Оренбургской области. Поставка товара производится в сроки, установленные Спецификацией (п. п. 1.2, 3.6 договоров поставки).

Из п. 12.1 договоров усматривается, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами всех своих обязательств по договору в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что п. 7 Спецификации к каждому договору поставки предусмотрен срок поставки товара: 20 рабочих дней с момента заключения договора по заявкам покупателя, а фактически поставка товара была осуществлена 18 октября 2016 года, обоснованность привлечения Коноваловой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, настоящая жалоба не содержит новых доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу решений. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении и решении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Коноваловой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в соответствии с требованиями ст. 23.82 КоАП РФ, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Управления Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года N 649/15.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22 декабря 2016 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении Коноваловой Е.В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина