Решение Оренбургского областного суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 21-220/2017

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Ширяевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Прашкевича А.А. на решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова",

установил:

постановлением главного специалиста отдела незаразных болезней и государственного ветеринарного надзора Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области, главного государственного ветеринарного инспектора Прашкевича А.А. от 14 ноября 2016 года N акционерное общество "Племенной завод имени Свердлова" (далее - АО "Племзавод им. Свердлова") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Прашкевич А.А. просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что оснований для отмены постановления у судьи районного суда не имелось. Факт совершения АО "Племзавод им. Свердлова" вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами. Суд не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в убое и захоронении останков скота, ввиду того, что они давали объяснения главе администрации муниципального образования "поселок Свердлова", до возбуждении дела об административном правонарушении, и им не были разъяснены права и обязанности свидетелей. Удовлетворив ходатайство о вызове их в судебное заседание и допросе, суд не обеспечил их явку в судебное заседание. Данные свидетели не явились для дачи показаний, поскольку до настоящего времени работают на племзаводе и выполняют указания руководства общества, которое не заинтересовано в получении правдивых показаний данных свидетелей. Полагает, что судом не дано должной оценки фото и видеосъемке, а также протоколу осмотра и акту проверки. Материалами внеплановой проверки установлено место убоя скота. На первом отделении племзавода на стоянке "Три ключа" были обнаружены останки от убоя крупного рогатого скота в виде рубцового (желудочного) содержимого, преджелудков, несколько шкур. Данные останки были вытащены из-под земли через многочисленные норы дикими животными. В указанных документах зафиксировано наличие биологических отходов на расстоянии 10-15 м от летнего доильного лагеря (кости крупного рогатого скота нижней части конечности в количестве 10 штук), свеже - засыпанный земляной курган и земляной карьер. Проверка проведена в присутствии представителя юридического лица ФИО21., каких-либо возражений от нее не поступило. Указанные доказательства судом не опровергнуты.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Прашкевича А.А., поддержавшего доводы жалобы, защитника Соловых Е.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Как усматривается из материалов дела, 26 октября 2016 года в связи с поступившей информации от *** ГБУ " ***" ФИО4 должностным лицом Управления ветеринарии министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области в отношении АО "Племзавод им. Свердлова" проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что деятельность АО "Племзавод им. Свердлова" связана с содержанием и разведением крупного рогатого скота симментальской породы.

Признавая АО "Племзавод им. Свердлова" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, должностное лицо пришел к выводу о доказанности нарушения им требований ст. 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1.5 и п. 1.7 Ветеринарно - санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (РВ 96-35), утвержденных главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 04 декабря 1995 года N 13-7-2/469, выразившегося в том, что в период с 16 по 18 сентября 2016 года АО "Племзавод им. Свердлова" осуществило убой крупного рогатого скота (коров) в количестве 80 голов, принадлежащих обществу, вблизи летней доильно-кормовой площадки отделения N АО "Племзавод им. Свердлова" (" ***"). Убой животных осуществлен по причине болезни (переполнение рубца, атония преджелудков). 19 сентября 2016 года АО "Племзавод им. Свердлова" осуществило захоронение биологических отходов, полученных от вынужденно убитых животных, в земляную яму в непосредственной близости от летней доильно-кормовой площадки отделения N АО "Племзавод им. Свердлова" (" ***").

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные фотографии и видеозапись не свидетельствуют о захоронении в данном месте биологических отходов, поскольку каких-либо доказательств в том числе останков животных, требухи, шкур, черепов, костей и д.т., подтверждающих нахождение в данном месте биологических отходов не имеется. Должностное лицо на видеозаписи пояснил, что место осмотра "предположительно является местом захоронения биологических отходов". Объяснения свидетелей ФИО1 ФИО2 и ФИО3, принимавших участие в убое и захоронении останков скота, судом не приняты во внимание ввиду того, что они давали объяснения главе администрации муниципального образования "поселок Свердлова", до возбуждении дела об административном правонарушении, и им не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ. Должностным лицом в ходе производства по делу указанные лица не были допрошены. В ходе судебного заседания судом установлено, что работниками АО "Племзавод им. Свердлова" был осуществлен убой крупного рогатого скота в количестве не менее 20 голов, но каких-либо доказательств, свидетельствующих о захоронении останков в указанном в постановлении месте, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судья пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части постановления содержат противоречие в части указания субъекта административного правонарушения, в отношении *** общества ФМР5 или в отношении юридического лица.

Указанные обстоятельства явились основанием для отмены обжалуемого постановления и прекращению производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Однако выводы судьи районного суда следует признать преждевременными по следующим основаниям.

Указание в постановлении должностного лица о привлечении к административной ответственности АО "Племзавод им. Свердлова" в лице генерального директора Антонова А.В. не свидетельствует о наличии двойственности формулировки, а потому не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Выводы судьи об исключении из числа доказательств письменных объяснений свидетелей ФИО1., ФИО2 и ФИО3 являются верными. Между тем при рассмотрении жалобы на постановление судьей не учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и должностное лицо, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда вправе самостоятельно в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ истребовать информацию, необходимую для правильного разрешения дела, в том числе допросить свидетелей.

Согласно материалам дела судьей районного суда принимались меры к вызову ФИО1., ФИО2 и ФИО3, однако, их явка обеспечена не была, в судебном заседании их допрос не производился.

Выводы должностного лица должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Имеющимся в материалах дела акту проверки, протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий надлежащей оценки судом не дано. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы главного государственного ветеринарного инспектора Прашкевича А.А. в Оренбургском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылку автора жалобы о необоснованном допуске Хохловой Т.В. к участию в деле в качестве представителя юридического лица, следует признать несостоятельной. Согласно материалам дела, последняя в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ была допущена к участию в деле на основании доверенности (л.д. 23).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Прашкевича А.А. удовлетворить.

Решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, в отношении акционерного общества "Племенной завод имени Свердлова" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина