Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 г. по делу N 22-1297/2017

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Ларионовой Н.М.,

адвоката: Тарасовой Н.А.,

при секретаре: *** О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бытка А.М. на постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства

Бытка ***, родившегося (дата) (адрес), об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Тарасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата) Бытка А.М. осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с (дата).

Осужденный Бытка А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бытка А.М. не согласен с постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что суд не установилданных о том, что он характеризуется отрицательно, указал о ранее наложенных взысканиях, которые в настоящее время являются снятыми или погашенными. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что сами по себе взыскания даже если они не сняты и не погашены, не являются основанием для отказа в заявленных ходатайствах в порядке ст. 79 и ст. 80 УК РФ. Полагает, что суд в противоречие требованиям закона указал, что осужденным не представлено достаточных данных, которые охарактеризовали бы как твердо вставшего на путь исправления, в то время как в материалах дела указано, что он имеет поощрения, взыскания отсутствуют, получил профессию, отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд неверно указал в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату приговора - (дата). Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Калинин А.А. указывает, что постановление об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Бытка А.М. является законным, обоснованным и мотивированным, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместило вред, причиненный преступлением.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Данные требования закона судом были соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного, в судебном заседании исследованы все материалы с учетом характеризующего личность Бытка А.М. материала за весь период отбывания наказания.

Отбытие осужденным Бытка А.М. предусмотренной законом части срока, позволяющей решать вопрос об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденным Бытка А.М. допущено 15 нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые подвергался дисциплинарным взысканиям, трижды водворялся в ШИЗО, на него был наложен дисциплинарный штраф, объявлялись выговоры. Дисциплинарные взыскания применялись в период с 2012 года по 2016 год.

При этом осужденный Бытка А.М, имеет 17 поощрений в виде снятия ранее наложенных взысканий.

Суд учел, что Бытка А.М. характеризуется посредственно, за период 2014-2016 г.г. характеризуется положительно, получил специальность оператора швейного оборудования.

Вместе с тем, следует отметить, что снятые или погашенные в установленном законом порядке нарушения режима содержания, положительные характеристики не могут, сами по себе, безусловно, свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Имеющиеся в материалах дела взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его данными, в том числе с наличием поощрений, его отношения к труду, а также характеристикой и мнением представителя исправительного учреждения, что Бытка А.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом также учтено мнение прокурора, который просил в удовлетворении ходатайства отказать в связи с допущенными нарушениями за весь период отбытия наказания.

Тем самым, судом первой инстанции верно учтено поведение осужденного Бытка А.М. за весь период отбытия им наказания. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит, так как суд не смог сделать однозначный вывод о том, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду, фактическое отбытие большей части назначенного судом срока наказания не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд рассмотрел ходатайство в соответствии с законом, учел данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а принятое решение законным и мотивированным, не усматривает оснований для их опровержения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления необходимо внести уточнение.

Так, судом описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указано об осуждении Бытка А.М. по приговору Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Однако из материалов дела усматривается, что Бытка А.М. осужден приговором Сакмарского районного суда (адрес) от (дата).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная техническая ошибка не является основанием для отмены постановления суда, полагает возможным внести уточнение по дате приговора в отношении Бытка А.М. в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Акбулакского районного суда (адрес) от (дата) об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Бытка *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бытка А.М. - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления дату вынесения приговора Сакмарского районного суда (адрес) в отношении Бытка *** *** - (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.