Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-1474/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Полтевой В.А., Инякина Н.А.

при секретаре Рассейно Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску А. к Рафиковой Ф.Р. о взыскании денежной суммы

по апелляционной жалобе Рафиковой Фании Рауфовны на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика Рафиковой Ф.Р.- Бегмагамбетовой Д.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, правопреемника истца А. - Ахмаровой З.Н., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с данным иском к Рафиковой Ф.Р., указав, что она проживала в Узбекистане. Весной 2012 года решилапереехать на постоянное место жительство в Россию. Со своим братом Ж., который проживал в г. Оренбурге, она договорилась о переводе её денежных средств на его имя с последующим переоформлением на её имя.

В период с 29 августа 2013 по 13 сентября 2013 она отправила денежные переводы всего в сумме 30 000 долларов на имя Ж., что подтверждается заявлениями о переводе денежных средств по международной платежной системе денежных переводов " ***" и заявлениями о получении Ж. указанных сумм.

17 октября 2013 г Ж. получил указанные все суммы денежных переводов в *** и там же открыл договор срочного банковского вклада " ***" N на свое имя.

Также с 09 апреля 2012 по 02 ноября 2012 она отправила денежные переводы всего на сумму 30 000 долларов на имя Ж. по системе денежных переводов " ***" на покупку земельного участка и жилого дома в (адрес) для неё. Ж. на её денежные средства приобрел на свое имя в (адрес) (адрес) жилой дом и земельный участок, куда осенью 2013 г она переехала на постоянное место жительство и проживает по настоящее время.

(дата) Ж. умер, не успев переоформить счет в *** и жилой дом с земельным участком на её имя.

После смерти Ж. ответчица Рафикова Ф.Р. является наследником после смерти отца.

Всего она отправила Ж. 60 000 долларов США. Официальный курс доллара США на 29 октября 2015 составляет 65.31 рублей. То есть, 3 918 600 рублей должна вернуть ей ответчица (данная сумма получается при расчете: 65.31 руб. * 60000 дол. = 3 918 600 рублей).

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 317, 1175 ГК РФ, А. просила суд взыскать с Рафиковой Ф.Р. в её пользу денежную сумму в размере 3 918 600 рублей, а также судебные расходы на оплату госпошлины.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года исковые требования А. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Рафиковой Ф.Р. в пользу А. денежную сумму в размере 1 932 615,64 рублей. С истца и ответчика в доход МО г. Оренбург взыскана госпошлина, поскольку истцу при подаче иска уплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения по делу.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 декабря 2016 года в связи со смертью истца А. произведена ее замена правопреемником - Ахмаровой З.Н.

В судебное заседание ответчик Рафикова Ф.Р. извещенная надлежащим образом, не явилась. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А. в период с 09.04.2012г. по 2.11.2012г. перечислила на имя своего брата Ж. через систему " ***" денежные средства на общую сумму 30 тысяч долларов США, что подтверждается заявлениями А. на перевод и соответствующими отметками оператора ( т.1 л.д. 93-97). Факт получения указанных денежных сумм подтверждается телеграммами Ж., в которых он признает получение указанных денежных сумм ( т.1 л.д. 92). Кроме того, в суде апелляционной инстанции получение указанной суммы Ж. подтвердил представитель ответчика Гайдамаченко Г.А. (протокол судебного заседания от 21.02.2017 г., т.2 л.д. 21 оборот).

Таким образом, с учетом курса доллара США на дату денежного перевода Ж. от истца была получена сумма, эквивалентная 935 030 руб. Расчет следующий.

01.08.2012 г. перечислено 4 000 долларов США, курс составил 32,20 руб.

4 000 х 32,20=128 800 руб.

16.04.2012 г. перечислено 5 000 долларов, курс составил 29.47

5 000 х 29,47= 147 350 руб.

09.04.2012 перечислено 5 000 долларов, курс составил 29,46

5 000 х 29,46= 147 300

02.08.2012 перечислено 4 000 долларов, курс составил 32,33

4 000 х 32,33= 129 320

24.09.2012 перечислено 3 000 долларов, курс составил 31,16

3 000 х 31,16=93 480

04.09.2012 перечислено 4 000 долларов, курс составил 32,41

4 000 х 32,41=129 640

02.11.2012 перечислено 3 000 долларов, курс составил 31,36

3 000 х 31,36= 94 080

06.08.2012 перечислено 2 000 долларов, курс составил 32,53

2 000 х 32,53 = 65 060.

В 2013 году истцом на имя Ж. перечислялись денежные суммы за период с 29.08.2013 года по 13.09.2013 года на общую сумму 30 тысяч долларов США через систему денежных переводов " ***". Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца о переводе денежных средств на имя Ж. ( т.1 л.д. 6-11), соответствующими отметками оператора, а также заявлениями Ж. о выдаче ему указанных переводов, в которых он указал номера денежных переводов, соответствующих номерам, указанным в заявлениях А. на перевод денежных средств. Указанные суммы он получил в *** 17.10.2013 года по курсу доллара на указанную дату в размере 974 378,5 рублей, и в тот же день в этом же банке открыл счет на свое имя, куда перечислил полученные деньги.

То обстоятельство, что перечисленные истцом на имя Ж. денежные средства предназначались не ему, а должны были быть возвращены им истцу подтверждается письменным доказательством - распиской ( т.1 л.д. 37), под которой имеется подпись Ж. в том, что перечисленные ему истцом 30 000 долларов США он должен положить на счет на свое имя, а по приезду истца в Россию на постоянное место жительства должны быть ей возвращены.

Таким образом, Ж. от А. были получены денежные средства на общую сумму 1 909 408,5 рублей (935 030+974 378,5).

Судом также установлено, что на часть перечисленных Ж. денежных средств он должен был купить жилой дом и земельный участок для истца.

Указанное условие было выполнено. Ж. 24.10.2012г. приобрел по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : (адрес), куда в 2013 году переехала на постоянное место жительства А. и проживала до дня своей смерти, наступившей (дата).

Ж. умер (дата), не переоформив счет, а также указанное выше недвижимое имущество на А.

Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является ответчик по делу - Рафикова Ф.Р., которой выданы свидетельства о праве на наследство на указанный выше вклад в *** в размере 997 351,59 рублей, 1/3 долю квартиры *** стоимостью 1 190 755 рублей, указанные выше жилой дом и земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования А., суд со ссылкой на норму ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что полученные Ж. от истца денежные средства являются его неосновательным обогащением и, соответственно, долгом перед истцом. А, поскольку должник Ж. умер, постольку в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство после его смерти, отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норма материального права и следуют из всей совокупности исследованных в суде доказательств.

То обстоятельство, что денежные суммы 29.08.2013 года на имя Ж. перечислялись не только от имени А., но также от имени других лиц - Б., В., Г., истец в судебном заседании объяснила тем, что единовременно перечислить денежную сумму в размере 20 000 долларов США одному лицу (отправителю) по правилам перевода было запрещено, в связи с чем она попросила часть суммы перечислить своих знакомых. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что переводы осуществлены в один день, примерно в одно время и одним и тем же оператором, что не опровергнуто ответчиком. Доказательств наличия между отправителями и Ж. (получателем) каких-либо обязательств, в силу которых указанные деньги перечислялись, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы. Однако судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканных сумм.

Как установлено п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Размер денежного вклада в ***, унаследованного ответчиком, на дату смерти Ж. составил 997 351,59 рублей ( т.1 л.д.61). Указанные денежные средства были получены ответчиком после смерти Ж. Кроме того, в состав наследственного имущества вошла 1/3 доля в указанной выше квартире стоимостью 1 190 755 рублей, т.е. размер унаследованной доли составляет 396 918,33 (1 190 755:3), а также жилой дом и земельный участок по адресу (адрес).

Для определения стоимости указанных выше жилого дома и земельного участка судебной коллегией была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Д. их стоимость по состоянию на дату смерти Ж. составила 451 000 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к Рафиковой Ф.Р. наследственного имущества составила 1 845 343,97 рублей и именно в таком размере она должна отвечать по долгам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ж. обязательства по переоформлению жилого дома и земельного участка на истца, что установлено вступившим в законную силу решением Илекского районного суда Оренбургской области от 04.09.2015 года, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом иска по настоящему делу являлось взыскание неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции своевременно, в деле имеются ее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие, в том числе на судебное заседание, в котором было принято решение суда. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание истцом в исковом заявлении ее адреса, является несостоятельной. Судебная повестка на последнее судебное заседание направлялась по правильному адресу ответчика ( т.1 л.д. 100).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была ознакомлена при рассмотрении дела в распиской Ж. от 12.05.2013 года, в которой он обязуется переоформить счет в банке на сумму 30 000 на А., и полагает необходимым назначить в отношении этой расписки экспертизу на предмет ее подлинности, также не может являться основанием для отмены решения суда. Право знакомиться с материалами дела предоставлено сторонам по делу нормой ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Осуществлению ответчиком этого права никто не препятствовал. В силу п.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан направить ответчику копию иска с приложенными к нему документами. Как следует из материалов дела, указанная расписка была приобщена к материалам дела в ходе его рассмотрения и не была приложена к иску. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по указанной выше расписке не заявлялось, доказательств уважительности причин непредставления доказательств в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Кроме того, получение Ж. указанных выше денежных сумм от А. подтверждается другими доказательствами, приведенными выше.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией. В суде первой инстанции о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о пропуске срока исковой давности может быть заявлено в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В связи с чем, указанное заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что А. при жизни брата не предъявляла к нему требований о возврате долга, не лишает ее права предъявить такие требования к его наследникам.

Учитывая, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика.

В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с нее в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию госпошлина пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано. Иск предъявлен на сумму 3 918 600 рублей, удовлетворен на сумму 1 845 269,33, т.е. на 47 %, отказано на сумму 2 073 333,67 рублей или на 53%. Размер госпошлины при цене иска 3 918 600 рублей составляет 27 793 руб. Таким образом, с истца в доход МО г. Оренбург подлежит взысканию госпошлина на сумму 14 731 руб., с ответчика - 13 062,71 руб.

Учитывая, что произведена замена истца А. ее правопреемником Ахмаровой З.Н., денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Ахмаровой З.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 февраля 2016 года изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции : исковые требования Ахмаровой З.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Рафиковой Ф.Р. в пользу Ахмаровой З.Н. денежную сумму в размере 1 845 269,33 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Рафиковой Ф.Р. в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 13 062,71 руб., с Ахмаровой З.Н. - 14 731 руб.

Председательствующий

Судьи