Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 33-2153/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Полшковой Н.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Мурзиной А.В. к Катровскому Е.В., Володину В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения Володина В.А., его представителя Володиной Л.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Мурзина А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21101, ***, под управлением Катровского Е.В., принадлежащего на праве собственности Володину В.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, ***, под управлением СтаросельцеваВ.Н., принадлежащего на праве собственности ей. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением N, составленным ИП ФИО8, сумма восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет ***. Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, расходы по экспертизе в размере ***, расходы по отправке телеграмм в размере ***, расходы на оплату почтовых услуг в размере *** и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании истец Мурзина А.В. участие не принимала, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца Подколзина Л.В. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Володин В.А. возражал против удовлетворения исковых требований заявленных к нему, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль ВАЗ 21101, ***, он продал Катровскому Е.В. в (дата) в аварийном состоянии, но документально данную сделку не оформили, в связи с чем автомобиль до настоящего времени числится на нем, хотя более года находится в пользовании Катровского Е.В. Просил в удовлетворении исковых требований заявленных к нему отказать.

Представитель ответчика Володина В.А. Володина Л.А., действующая на основании доверенности поддержала позицию своего доверителя и пояснила, что ее супруг не может быть надлежащим ответчиком по делу, поскольку участником ДТП он не являлся, автомобиль которым в момент ДТП управлял Катровский Е.В., был продан последнему в (дата). При этом расчет по сделке между сторонами произведен полностью, автомобиль был сразу Катровскому Е.В. в (дата), после получения денежных средств. Катровский обещал переоформить автомобиль на свое имя, но этого сделал и в настоящее время перестал выходить с ними на связь.

Ответчик Катровский Е.В. участие в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Решением суда исковые требования Мурзиной А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Катровского Е.В. в пользу Мурзиной А.В. в счет возмещения материального ущерба ***, расходы по оценке материального ущерба в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего ***. В удовлетворении исковых требований Мурзиной А.В. к Володину В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

В апелляционной жалобе Мурзина А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мурзина А.В. извещена телефонограммой, Катровский Е.В. и Катровский В.А. извещены лично под роспись, Старосельцев В.Н. извещен смс - сообщением.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размешалась на интернет - сайте Оренбургского областного суда.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля Фольксваген Гольф, ***, является Кроткова А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N.

Согласно свидетельству о заключении брака серии N от (дата) (дата) между ФИО26 и Кротковой А.В. заключен брак, после заключения брака присвоены фамилии: *** жене - Мурзина.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль ВАЗ-21101, ***, зарегистрирован за Володиным В.А.

По договору купли-продажи транспортного средства от (дата)г. автомобиль ВАЗ-21101, ***, Володин В.А. продал Катровскому В.А.

(дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21101, ***, под управлением Катровского Е.В., принадлежащего на праве собственности Володину В.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, ***, под управлением Старосельцева В.Н., принадлежащего на праве собственности Мурзиной (Кротковой) А.В.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), Катровский Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21101, ***, не справился с управлением, не учел скорость и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Фольксваген Гольф, ***, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновником ДТП является Катровский Е.В., поскольку возникновение и развитие аварийной ситуации находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Катровского Е.В., располагавшего технической возможностью избежать столкновения при условии соблюдения п. 10.1ПДД, в связи с чем он не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим на обочине автомобилем Фольксваген Гольф, ***, принадлежащим истцу.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, *** получил механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП от (дата).

Согласно отчету (заключению) N "Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения ДТП автомобиля АМТС: Фольксваген Гольф, ***, от (дата) величина рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), по состоянию на (дата), с учетом округления составляет ***.

Суд установил, что гражданская ответственность виновника ДТП Катровского Е.В. на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Разрешая спор и определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Володин В.А. не может являться надлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность по возмещению истцу материального ущерба совместно с Катровским Е.В., поскольку установлено, что Володин В.А. автомобиль ВАЗ 2101 г\н N продал Катровскому В.А., поэтому на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность по возмещению материального ущерба должен нести Катровский Е.В., который являлся на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ-21101, *** и виновником ДТП, поэтому в иске к Володину В.А. отказал и с учетом того, что гражданская ответственность Катровского Е.В. не была застрахована, взыскал с Катровского Е.В. в пользу истца сумму материального ущерба в размере ***

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и основаны на нормах действующего законодательства.

Оспаривая решение суда в части отказа во взыскании ущерба с собственника автомобиля, Мурзина А.В. указала, что Володиным В.А. не представлено суду доказательств, что его автомобиль выбыл из его обладания.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела видно, что (дата)г. между Володиным В.А. и Катровским В.А. был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства, по которому Володин В.А. продал, а Катровский В.А. купил автомобиль ВАЗ-21101, ***.

Факт передачи автомобиля ВАЗ-21101, *** по договору купли-продажи подтверждается тем обстоятельством, что в момент ДТП автомобилем управлял сын покупателя Катровский Е.В.

Данный договор недействительным не признан, наличие указанного договора, в том числе предоставление ему автомобиля в фактическое владение и пользование, Катровским В.А. не оспаривалось.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата) законным владельцем транспортного средства ВАЗ-21101, ***, являлся Катровский Е.В., его право на управление данным транспортным средством Катровским В.А. не оспаривается, поэтому в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на него гражданско-правовую обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Не имеет значения и то обстоятельство, что после заключения между Володиным В.А. и Катровским В.А. договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-21101, ***, последний не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, поскольку закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с такой регистрацией

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на бывшего собственника автомобиля ВАЗ-21101, *** Володина В.А. у суда не имелось, поскольку на момент ДТП (дата) он не являлся фактическим владельцем данного автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи был представлен на втором заседании, на первом заседании Володин В.А. утверждал, что сделка документально не оформлена, а также предположение о том, что данный договор другой стороной сделки не подписан, не влекут отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи, покупателем Катровским В.А. факт покупки и передачи ему автомобиля, а также факт передачи данного автомобиля в управление Катровскому Е.В. не оспорен.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе на нарушение процессуальных норм, выразившихся в том, что договор купли-продажи не был выдан истцу, поэтому она считала, что договор был заключен с Катровским Е.В., определение о привлечении Катровского В.А. в качестве третьего лица ей выдано не было, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку договор купли-продажи автомобиля, определение о привлечении к участию в деле третьего лица, имеются в материалах дела, истец имела право на ознакомление в данными документами, в силу закона у суда отсутствует обязанность по вручению сторонам, в случае отсутствия их просьбы, копий имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, указывающего на несоответствие действительности записей в протоколе судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения, так как замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции, о чем вынесено определение от (дата).

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается. Законность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи