Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-2304/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Коваленко А.И., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Трофимова А.А.,

при секретаре Ширяевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степановой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску Степановой А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 5" г.Оренбурга о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца Абермит А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Клетушкиной И.А., Горобец И.Ю., просивших в удовлетворении жалобы отказать, представителя Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриевой Е.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Степанова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с (дата) она работала у ответчика, в том числе с (дата) на должности инструктора-методиста по лечебной физкультуре. (дата) после выхода из очередного отпуска по рождению и уходу за ребенком при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору узнала, что в результате проведения оптимизации системы оплаты труда Работодателем было произведено реальное снижение заработной платы для специалистов, имеющих высшее не медицинское образование. С целью приведения оклада в соответствие с действующим законодательством ею были направлены заявления в Министерство здравоохранения по Оренбургской области и Главному врачу ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга. Поскольку в рамках досудебного разбирательства, работодатель вопрос о приведении оклада по должности инструктора методиста ЛФК в соответствие с действующим законодательством не решил, была вынуждена обратиться в суд. (дата) решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга её исковые требования были частично удовлетворены, и с работодателя были взысканы задолженность по заработной плате и судебные расходы. (дата) работодатель уведомил её о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата. Считает, что данное сокращение численности или штата работников было произведено не в силу производственной необходимости, а с целью увольнения неугодного работника и оснований для сокращения штатов не было. Работодателем был нарушен и порядок увольнения, поскольку не были исполнены следующие мероприятия: внесение изменений в штатное расписание, утверждение нового штатного расписания не было согласовано с Министерством здравоохранения по Оренбургской области и Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области; в письменной форме не было сообщено выборному органу первичной профсоюзной организации, не направлено уведомление о сокращении в службу труда и занятости по Оренбургской области. Кроме того, не были предложены вакантные должности, соответствующие ее вакансии и образованию. Просила суд признать увольнение незаконным, существенно нарушающим предусмотренные трудовым законодательством права и законные интересы работника при увольнении и обязать работодателя восстановить ее на работе в должности инструктора-методиста лечебной физкультуры детского травмпункта ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбург, взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) и до (дата), взыскать компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебное заседание истец Степанова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Абермит А.В. исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга Горобец И.Ю., Клетушкина И.А., действующие на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что ответчиком были полностью соблюдены требования трудового законодательства, связанные с увольнением истца Степановой А.А ... просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Оренбургской области Дмитриева Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Степановой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Степанова А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 ст. 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно частей 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.1 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) Степанова (Лопушова) А.А. была принята на работу в ГБУЗ "ГКБ N5" инструктором ЛФК в детский травмпункт (приказ N от (дата)).

Приказом N от (дата) Степанова А.А. была переведена инструктором - методистом по лечебной физкультуре в детский травмпункт.

(дата) на основании приказа N Степанова А.А. была переведена инструктором-методистом по лечебной физкультуре в кабинет лечебной физкультуры детского травмпункта на *** ставки.

Согласно п. 6.1. Устава ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга Руководителем данного учреждения является главный врач.

Судом установлено, что главным врачом ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга является ФИО10

В силу пункт 6.3.4. Устава Руководитель учреждения вносит изменения в штатное расписание по согласованию с Учредителем.

В соответствии с п. 1.3 Устава учредителем учреждения является Оренбургская область. Функции и полномочия учредителя от имени Оренбургской области осуществляет министерство здравоохранения Оренбургской области.

(дата) ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга был получен ответ из Министерства Здравоохранения Оренбургской области, согласно которому Министерство Здравоохранения Оренбургской области не возражает по поводу внесения изменений в штатное расписание ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга путем сокращения 1.00 штатной единицы инструктора-методиста по лечебной физкультуре детского травмпункта.

Приказом ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга N от (дата), на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) N, согласования изменений в штатном расписании с Министерством здравоохранения Оренбургской области от (дата) N, от (дата) N, утверждено штатное расписание с (дата) и с (дата) сокращена должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре 1 штатная единица.

(дата) ответчик направил уведомление о сокращении штата директору ГУ "Центр занятости населения г. Оренбурга".

В этот же день ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (с приложением списка вакантных должностей) инструктору-методисту ЛФК детского травмпункта Степановой А.А.

(дата) ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга было направлено уведомление о наличии свободных вакансий в связи с сокращением штата инструктору-методисту ЛФК детского травмпункта Степановой А.А.

(дата) ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга было направлено уведомление о наличии свободных вакансий в связи с сокращением штата инструктору-методисту ЛФК детского травмпункта Степановой А.А.

Степановой А.А. решением государственной аттестационной комиссии от (дата) была присвоена квалификация "учитель физической культуры".

Согласно свидетельству о повышении квалификации Степанова А.А. с (дата) по (дата) повышала квалификацию в Институте физической культуры и спорта ОГПУ, в результате чего ей была присуждена квалификация "педагог по физической культуре".

Суд установил, что в ГБУЗ "ГКБ N5" на момент увольнения истца имелась вакантная должность программиста в АСУ на время декретного отпуска, для замещения которой необходимо высшее образование по специальности "Программист". Для замещения вакантной должности медицинского статистика необходимо наличие действующего сертификата "Медицинская статистика". Вакантная должность начальника отдела кадров отсутствовала в ГБУЗ "ГКБ N5".

Как следует из уведомлений о наличии свободных вакансий от (дата), (дата), (дата) Степановой А.А. в связи с отсутствием у нее образования, соответствующего профессионально-квалификационным требованиям, были предложены вакантные должности, не требующие наличия специального образования для их замещения.

Установлено, что Степанова А.А. является членом профсоюзной организации.

(дата) ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга направило уведомление о сокращении штата в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга.

(дата) ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга было направлено в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Профсоюза работников здравоохранения РФ ГБУЗ "ГКБ N5" г. Оренбурга обращение о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно выписке из решения профкома ППО ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга от (дата) N проект приказа соответствует требованиям, установленным статьями 81, 82, 180 ТК РФ и не нарушают условий трудового и коллективного договоров. На основании изложенного профком считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с инструктором-методистом по лечебной физкультуре детского травмпункта Степановой А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом N от (дата) Степанова А.А. уволена с работы с (дата) по пункт 2 части 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации. Основание приказ ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга N от (дата)

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, исходил из того, что у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, был соблюден установленный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата в ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга, подтверждается представленным в суд штатным расписанием детского травмпункта по состоянию на (дата)., о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, от предложенных вакантных должностей истец отказалась и согласие на перевод не высказала, других вакантных должностей на дату издания приказа об увольнении, которые могла занять истец, у ответчика не имелось, мнение профсоюзного органа первичной профсоюзной организации работодателем получено было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе Степановой А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Приведенные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штата произведено не было, о чем свидетельствует факт того, что фонд оплаты труда не изменился, функции инструктора по лечебной физкультуре выполняют другие работники, в лицензии из перечня медицинских услуг услуга по проведению лечебной физкультуры в детском травмпункте не исключена, являются несостоятельными, поскольку факт сокращения штата работников подтвержден представленным штатным расписанием по состоянию на (дата), из которого следует, что должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре 1 штатная единица, в результате организационно-штатных мероприятий не сохранилась, новой должности с аналогичными должностными обязанностями по сокращаемой должности истца в штатное расписание введено не было.

Не влечет отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что в приказе об увольнении не содержится четкой формулировки основания увольнения ( сокращение численности или штата работников), поскольку в обосновании приказа об увольнении указан приказ ГБУЗ "ГКБ N 5" г.Оренбурга N от (дата), предусматривающий сокращение штата.

Доводы истца о внесении в трудовую книжку недостоверных сведений не свидетельствуют о незаконности увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой истцом должности работодателем было нарушено установленное ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление ее на работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исходя из положений ст. 179 ТК РФ, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. В данном случае была сокращена одна должность инструктора-методиста по лечебной физкультуре, поэтому работодателем обоснованно не рассматривался вопрос о преимущественном праве на оставление истца на работе.

Указание в жалобе на то, что работодателем в установленном порядке не было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации по поводу увольнения истца, опровергается собранными по делу доказательствами, а именно уведомлением от (дата), обращением от (дата), выпиской из решения профкома ППО ГБУЗ "ГКБ N5" г.Оренбурга от (дата) N.

Доводы в жалобе истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые она готова занять, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку материалами дела подтверждено, что все имеющие вакансии, которые истец могла занять в силу образования, квалификации и опыта работы ответчиком истцу были предложены, желания на занятие данных должностей истец не выразила, вакантные должности на которые истец претендует: программист АСУ, медицинский статист, начальник отдела кадров, не могли быть ей предложены в связи с отсутствием необходимого образования, соответствующего квалификационным требованиям к данным должностям. Кроме того, судом установлено, что должность начальника отдела кадров вакантной на момент увольнения истца не была.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вакантной должности кухонного рабочего были проверены судебной коллегией.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия для проверки доводов истца о наличии вакантной должности кухонного рабочего приняла дополнительные доказательства: выписку из штатного расписания пищеблока на (дата), основной трудовой договор с ФИО11 от (дата), трудовой договор с ФИО11 по совместительству от (дата), основной трудовой договор с ФИО13 от (дата) трудовой договор с ФИО13 по совместительству от (дата), трудовой договор с ФИО14 по совместительству от (дата), дополнительное соглашение о переводе ФИО14 от (дата), основной трудовой договор с ФИО14 от (дата), основной трудовой договор с ФИО12 от (дата), трудовой договор по совместительству с ФИО12 от (дата), расчетные листки о получении заработной платы ФИО14 за (дата), расчетные листки о получении заработной платы ФИО12 за (дата), расчетные листки о получении заработной платы ФИО13 за (дата), расчетные листки о получении заработной платы ФИО11 за (дата), копии трудовых книжек на ФИО12, ФИО13, ФИО14, табеля учета рабочего времени за (дата), графики работы за (дата), тарификационные списки работников на (дата) и на (дата), поскольку они имеют юридическое значение для разрешения спора.

Из представленных доказательств следует, что на момент увольнения Степановой А.А. вакантная должность кухонного рабочего отсутствовала, в связи с чем не могла быть предложена истцу, поэтому доводы жалобы в данной части необоснованны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи