Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-2483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Жиляева А.Г. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения Жиляева А.Г., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия,

установила:

Жиляев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании его наследником после смерти ФИО5 В обоснование заявления указал, что он является родным братом ФИО5, умершей (дата), претендует на наследство после её смерти, а именно на квартиру и денежный вклад.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года заявление Жиляева А.Г. оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

С определением не согласился Жиляев А.Г. и в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение рассматриваются судом в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление Жиляева А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО5 завещанием от (дата), которое не отменялось и не изменялось, принадлежащее ей имущество в виде квартиры по адресу: (адрес) завещала в следующих долях: ФИО6 - *** доли, ФИО7 - *** доли, ФИО8 - *** доли, ФИО9 - *** доли, ФИО10 - *** доли. Между Жиляевым А.Г. и указанными наследниками по завещанию имеется спор о праве на квартиру.

Данный вывод суда является верным, поскольку заявление Жиляева А.Г. не может быть рассмотрено в порядке особого производства в силу прямого указания закона. При этом, заявитель не лишен возможности разрешения заявленных требований в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и ст. 28 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Жиляева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи